Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-31093/16

г.Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-233806/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Мегапром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-233806/15 (83-1938) судьи Сорокина В.П.

по иску ЗАО "Мегапром" (ОГРН 1107847151631)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Минченков В.А. по дов. от 17.11.2015 г. N б/н;
от ответчика:	Власов Е.А. по дов. от 09.09.2015 г. N 4810/Д;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МЕГАПРОМ" просит взыскать с ООО "СК "Согласие" 7 315 180 руб. 28 коп. страхового возмещения, 240 804 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по ставке 7,72% годовых по день фактической выплаты компенсации.

Решением от 20.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 г. был заключен договор подряда на строительство N 05/1013 между ООО "Мегапром" и ООО "Трест-2".

22 апреля 2015 года в ходе реализации ЗАО "Мегапром" договора N 05/1013 подряда на строительство от 28.10.2013 г., при проведении газосварочных работ в отделении гравитации цеха АБОФ ОАО "Ковдорский ГОК" произошло возгорание и была выведена из строя батарея гидроциклона S-400 в комплекте, а именно: футеровка гидроциклона Cavex 400CVX10 в количестве 14 шт., задвижка шиберная IsoGate, 06wsrsummdk в количестве 13 шт., задвижка шиберная IsoGate эл. приводом, WS06RSUEMDK в количестве 1 шт., дистрибьютер, сливная камера, песковая камера-1 комплект, питающие и сливные патрубки-14 комплектов.

Согласно акту N 01 расследования причин возгорания резинового трубопровода и гидроциклонной батареи в отделении гравитации цеха АБОФ АО Ковдорский ГОК" от 27.04.2015 г. возгорание произошло из-за слабого контроля со стороны производителя работ и начальника участка ЗАО "Мегапром" за проведением огневых работ на опасном производственном объекте, а также из-за отсутствия в наряд-допуске на выполнение работ повышенной опасности N 236 от 10.04.2015 г. выданным начальником участка ПМФ и ПБК Маршутиной Е.В. всех аспектов и мероприятий при производстве огневых работ на трубопроводе.

27.04.2015 г. ООО "Трест-2" представило устную претензию к ЗАО "Мегапром" с предложением об устранении последствий причиненного ущерба, 30.04.2015 г. ООО "Трест-2" представило претензию к ЗАО "Мегапром" с предложением об устранении последствий причиненного ущерба, который на 29.04.2015 г. ориентировочно составлял 6 000 000 руб. 27 октября 2014 года между ЗАО "Мегапром" и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор N 2022008-0741932/14 СРО страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

22 января 2015 года заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N 20222008-0741932/14 СРО страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В подтверждение заключения договора страхования гражданской ответственности выдан страховой полис N 20222008-0741932/14 СРО от 27 октября 2014 г. Страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

29 апреля 2015 г. ЗАО "Мегапром" передало в ООО "Страховая компания "Согласие" письменное уведомление о происшествии. 29.04.2015 г. ООО "Страховая компания "Согласие" рассмотрела уведомление ЗАО "Мегапром" N 150308/15 от 29.04.2015 г. по факту повреждения имущества, принадлежащего ООО "Трест-2" в результате пожара 22.04.2015 г. и попросило предоставить необходимые документы для дальнейшего рассмотрения заявленного события (исх. 78-1015013 от 29.04.2015 г.)

Истец ссылается на то, что ЗАО "Мегапром" передало в ООО "Страховая Компания "Согласие" документы, а именно: установленные Правилами документы, а также документы, затребованные письмами ответчика: N 78-1015013 от 29.04.2015 г.,78-10/5393 от 29.05.2015 г.,78-10/5752 от 03.07.2015 г.,78-10/6342 от 01.09.2015 г.,78-10/6377 от 07.09.2015 г.,78-10/6522 от 05.10.2015 г.

Согласно п.10.6.2 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных 29.10.2013 г., "Страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения либо направить Страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, необходимых для расчета и выплаты страхового возмещения".

Согласно п.10.7 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства при принятии решения о признании факта наступления страхового случая (об отказе в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения) страховщик может отсрочить срок, предусмотренный п. 10.6.2. Правил, не более чем на 30 рабочих дней.

Срок на признание факта наступления страхового случая и произведения расчета суммы страхового возмещения либо направление Страхового письменного отказа в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения истек 6 июля 2015 г.

01.10.2015 г. ЗАО "Мегапром" подало претензию в ООО "Страховая компания "Согласие", (вх. N 3052) с указанием на тот факт, что 10.09.2015 г. ЗАО "Мегапром" представило полный пакет документов, необходимых для признания наступившего события страховым случаем, однако на момент подачи претензии ответчик не признал факт наступления страхового случая и не направил в адрес страхователя письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения. 29.10.2015 г. была направлена досудебная претензия ответчику.

Считая бездействие ответчика необоснованным, ссылаясь на то, что согласно локальной смете ремонт гидроциклонной батареи Cavex400CVX10xl4 производства ООО "Инжиниринг Комплект" АО "Ковдорский ГОК", составляет 7 701 834 руб., руководствуясь ст.ст. 931, 1064 ГК РФ истец обратился в суд с иском.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности может быть предусмотрено только законом, но не договором (правилами страхования).

Данный вывод подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что спорный случай не является страховым, что истцом не доказан размер ущерба, что истец является ненадлежащим истцом по делу, что истцом не учтен предусмотренный договором страхования размер франшизы.

В силу п.1 ст.942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках относится к категории существенных.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

В соответствии со ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области от 05.05.2015 г. установлено, что пожар произошел по причине неопытности работников ООО "Мегапром" при проведении огневых работ по монтажу металлической трубы к резиновой трубе.

Виновным лицом в произошедшем пожаре следует считать - Царенка Леонида Васильевича, начальника смены, которая проводила монтаж гидроциклоновой установки, так как он допустил работников к проведению огневых работ, не исключив аварийную ситуацию при сварке металла и резины, а также рабочих ООО "Мегапром" проводивших вышеуказанные работы.

В соответствии с п.4.9.2 Правил страхования не является страховым случаем событие, если причинение вреда произошло вследствие проведения Страхователем (Застрахованным лицом) работ без соответствующего документа, установленного действующим законодательством.

Согласно акту расследования возгорания резинового трубопровода на участке ППФиПБК обогатительного комплекса от 24.04.2015 г., составленного с участием представителя Страхователя, подписан комиссией в составе Царенка Л.В., комиссией установлено, что: - в наряде-допуске на выполнение работ повышенной опасности N 236, выданным 10.04.2015 г. начальником участка ППФ и ПБК Маршутиной Е.В., не были учтены все аспекты при производстве огневых работ.

Согласно п.3.11. "Инструкции по организации и производству работ повышенной опасности" РД 34.03.284-96, ответственный руководитель работ не имеет права принимать наряд-допуск, осуществлять допуск бригады (звена) к работе, если характер и условия работ, меры безопасности не отражены в наряде-допуске в требуемом объеме или не соответствуют правилам безопасности.

За отказ принять наряд-допуск и осуществить допуск персонала в указанных случаях он ответственности не несет. Ответственный исполнитель работ не имеет право получать наряд-допуск и начинать работу бригады (звена), если характер и условия работ, меры безопасности не соответствуют действующим правилам и инструкциям по безопасности труда или не отражены в наряде-допуске в требуемом объеме. За отказ получить наряд-допуск и приступить к работе он ответственности не несет.

Согласно п.1.2 "Инструкции по организации и производству работ повышенной опасности" РД 34.03.284-96, на основании СНиП Ш-4-80 (техника безопасности в строительстве), работу повышенной опасности следует выполнять только при наличии наряда-допуска и после проведения целевого инструктажа непосредственно на рабочем месте.

Однако Страхователем к производству работ были допущены работники не прошедшие текущий инструктаж на рабочем месте и не указанные в наряд-допуске N 236 на выполнение работ.

Данные доводы подтверждаются наряд-допуском N 236, представленным в материалы дела (подпись лица, проходившего инструктаж по наряду-допуску N 236 и ответственного за причиненный вред (Царенок Л.В.), в документах отсутствует). Приложен документ с подписями иных лиц, которые не проходили инструктаж (Иванов, Рудый, Дудиков, Соловьев).

Из материалов дела усматривается, что работы были проведены лицами в отсутствии наряда-допуска, являющегося обязательным документом при выполнении работ повышенной опасности в соответствии с действующим законодательством, что, в силу п.4.9.2 Правил страхования, влечет невозможность заявленного события страховым случаем.

Согласно п.4.9.12 Правил страхования, не является страховым случаем событие, если вред причинен строительным материалам, конструкциям, монтируемому оборудованию и т.п., являющихся частью объекта капитального строительства или находящихся на строительной площадке в целях их последующего использования для строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, являющегося предметом договора строительного подряда, в котором Страхователь является лицом, выполняющим соответствующие работы.

Из материалов дела усматривается (из ответа Страхователя вх.1982 от 26.06.2015 г., документов, представленных с сопроводительным письмом N 1595 от 26.05.2015 г.), что поврежденное имущество относится к собственности подрядчика ООО "Трест-2", используемое для монтажа при производстве строительства объекта капитального строительства, являющегося предметом договора строительного подряда, в котором Страхователь является лицом, выполняющим данные работы, что в силу п.4.9.12 Правил страхования, является не страховым случаем.

Из акта расследования следует, что ущерб причинен в результате монтажа при производстве сварочных работ.

Исходя из п.2.4 Договора страхования, дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2015 г. сварочные работы не принимались на страхование, в связи с чем, Страховщик не несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в результате проведения указанного вида работ.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-233806/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева