Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8194/16

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А60-683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика - Гребенщикова Ю.А., паспорт, доверенность от 01.03.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "КОМПЛЕКТНЫЕ СИСТЕМЫ СНАБЖЕНИЯ - ЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года

по делу N А60-683/2016,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ЗАО "КОМПЛЕКТНЫЕ СИСТЕМЫ СНАБЖЕНИЯ - ЭНЕРГО" (ОГРН 1106672009730, ИНН 6672317296)

к индивидуальному предпринимателю Кузьминых Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 307665831200066, ИНН 665807327270)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "КОМПЛЕКТНЫЕ СИСТЕМЫ СНАБЖЕНИЯ - ЭНЕРГО" (далее - ЗАО "КСС-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминых Евгению Сергеевичу (далее - ИП Кузьминых Е.С., ответчик) о взыскании 927 547,19 руб. задолженности по агентскому договору, 229 142,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 по 28.12.2015, а также по день фактического исполнения решения.

Решением суда от 25.04.2016 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 24 567 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "КСС-Энерго" обжаловало его в апелляционном порядке. просит отменить, иск удовлетворить. Полагает, что наличие договорных отношений подтверждается копией агентского договора N 1 от 01.10.2010, аудиторским заключением. Оснований для отклонения копии агентского договора N 1 от 01.10.2010 как недостоверной у суда первой инстанции, по мнению заявителя, не имелось. Истец считает, что суду следовало применить ст.314 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство ответчика по возврату денежных средств подлежало исполнению в течение семи дней со дня предъявления требования ЗАО "КСС-Энерго".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КСС-Энерго" перечислило ИП Кузьминых Е.С. денежные средства в размере 927 547,19 руб. на основании платежных поручений N 45 от 18.11.2010 г (98 050 руб.), N 63 от 30.11.2010 (21 600 руб.), N 83 от 09.12.2010 (530 500 руб.), N 102 от 21.12.2010 (33 300 руб.), N 97 от 21.12.2010 (55 000 руб.), N 105 от 21.12.2010 (149 800 руб.), N 107 от 23.12.2010 (5 000 руб.), N 106 от 23.12.2010 (20 000 руб.), N 108 от 24.12.2010 (118 000 руб.), N 5 от 13.01.2011 (13 000 руб.), N 68 от 25.02.2011 (7 800 руб.), N 77 от 09.03.2011 (4 100 руб.), N 81 от 11.03.2011 (6 000 руб.), N 152 от 05.05.2011 (13 000 руб.), N 160 от 16.05.2011 (24 700 руб.), N 179 от 25.05.2011 (5 500 руб.), N 197 от 09.06.2011 (11 000 руб.), N 207 от 15.06.2011 (10 000 руб.), N 222 от 17.06.2011 (8 500 руб.), N 224 от 17.06.2011 (52 000 руб.), N 329 от 09.08.2011 (12 500 руб.), N 497 от 11.10.2011 (52 477,05 руб.), N 681 от 15.12.2011 (55 962 руб.), N 73 от 02.03.2012 (96 758,14 руб.).

Ссылаясь на то, что данные денежные средства перечислены на счет ИП Кузьминых Е.С. во исполнение агентского договора N 1 от 01.10.2010, обязательства из которого ИП Кузьминых Е.С. не исполнены, ЗАО "КСС-Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав возврата уплаченной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал агентского договора истцом в материалы дела не представлен, при этом ответчиком заявлено о фальсификации указанного доказательства. Квалифицировав спорные правоотношения как внедоговорные (неосновательное обогащение), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате неосновательно уплаченных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В ч.8 ст.75 АПК РФ установлено требование, согласно которому, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что спорный договорN 1 от 01.10.2010 был представлен истцом в виде копии, заверенной представителем самого истца, при этом ответчик возражал против факта заключения такого договора с ЗАО "КСС-Энерго" в представленной редакции, суд первой инстанции правомерно предложил истцу представить оригинал агентского договора N 1 от 01.10.2010.

Указание истца в апелляционной жалобе на его право представлять доказательства в виде копий в данном случае несостоятельно, поскольку второй стороной заявлено о фальсификации указанного доказательства, следовательно, у суда имелись основания для запроса оригинала договора N 1 от 01.10.2010.

Подлинный агентский договор истцом представлен не был, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникновение обязательственных отношений между истцом и ответчиком не доказано, поскольку не представляется возможным установить предмет такого обязательства и условия, на которых оно возникло.

Иного суду в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Само по себе перечисление денежных средств ответчику истцом в размере 927 547,19 руб. свидетельствует о возникновении между сторонами внедоговорных обязательств и праве истца требовать возврата неосновательно уплаченной суммы по правилам гл.60 ГК РФ.

По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в заявленном размере были перечислены ответчику в отсутствие на то правового основания, в связи с чем, их следует квалифицировать как неосновательно полученные и подлежащие возврату.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из смысла ч.2 ст.1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что последний платеж был совершен истцом в марте 2012 года (платежное поручение N 73 от 02.03.2012 на 96 758,14 руб.), следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения подлежат исчислению с марта 2012 года.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что срок исковой давности по заявленным требованиям истом пропущен, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Ссылки истца на ст.314 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку положения указанной статьи к спорным правоотношениям не применимы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева Л.В. Дружинина