Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31804/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-200137/15

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-200137/15, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1648)

по иску АО "Теплоэнергомонтаж" (ОГРН 1027724001348, ИНН 7724245329, 115211, г. Москва, Шоссе Каширское, 55, 1)

к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026, ИНН 7705713236, 119019, г. Москва, Улица Новый Арбат, 15, Стр. 2)

о взыскании денежных средств в размере 13 644 867,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ревазян А.Р. по доверенности от 01.01.2016 г., Лисицына М.Л. по доверенности от 01.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Теплоэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о взыскании задолженности в размере 10 551 870 руб. 35 коп., неустойку в размере 3 092 996 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка взыскания договорной неустойки и непредставление по договору N 53041500059 от 22.04.15 г доказательств передачи ответчику исполнительной документации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг на строительстве "под ключ" двух энергоблоков N 8 и N 9 мощностью по 225 МВт каждый на Черепетской ГРЭС: N 53041300169 от 18.10.2013 г., N 53041400294 от 01.01.2015 г., N 53041500059 от 22.04.2015 г., N 53041100032 от 03.05.2011 г. с дополнениями N 53041104032 от 16.07.2012 г., N 53041116032 от 23.05.2014 г., N 53041122032 от 11.02.2015 г., N 53041105032 от 17.07.2012 г.

В соответствии с договором N 53041300169 от 18.10.2013 г. истец обязан был оказать ответчику услуги по предоставлению технических специалистов в качестве дежурного персонала при проведении пусконаладочных работ, комплексном опробовании, контрольных и гарантийных испытаниях, при сдаче в эксплуатацию основного и вспомогательного оборудования, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги (в редакции дополнений N 53041301169 от 26.01.2014, N 53041302169 от 08.04.2015).

В силу ст. 4 договора платеж за оказанные истцом услуги на сумму, рассчитанную в соответствии с табелем рабочего времени и стоимостью чел-часа дежурного персонала, должен был осуществляться ежемесячно после оказания услуг в течение 20 банковских дней с даты получения ответчиком комплекта следующих документов: Счет истца на 100% стоимости оказанных услуг, Счет-фактура, Акт оказанных услуг, Табель учета рабочего времени.

Согласно п. 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг, истец имеет право требовать от ответчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме на сумму 28 721 465 руб. 88 коп., и выставил ответчику соответствующие счета на оплату.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 20 441 509 руб. 68 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 7 829 956 руб. 20 коп.

На основании п. 5.3 договора, истец ответчику начислил пени в размере 1 206 552 руб. 50 коп.

В соответствии с договором N 53041400294 от 01.01.2015 г., истец обязался оказать ответчику услуги по перемещению груза с помощью крана мостового электрического зав. N 129, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно ст. 3 расчет с истцом должен был осуществляться ежемесячно на основании выставленных истцом счета и счета фактуры, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме на сумму 300 000 руб. 00 коп., выставил ответчику соответствующие счета на оплату.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 250 000 руб., задолженность ответчика составляет 50 000 руб.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае просрочки оплаты услуг, ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки до полного устранения нарушения.

На основании п. 7.4 договора, истец ответчику начислил неустойку в размере 5000 руб.

Согласно договору N 5304150059 от 22.04.2015 г., истец обязался выполнить работы по ремонту турбогенератора типа ТЗФП-220-2УЗ Блока N 9, а ответчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Истцом выполнены работы на общую сумму 2 459 802 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ответчику был выставлен на оплату счет N 122 от 30.04.2015 с приложением всех необходимых документов.

Однако ответчик выполненные истцом работы не оплатил, задолженность ответчика составляет 2 459 802 руб. 04 коп.

Согласно п. 9.4 договора, при задержке оплаты счетов истца, ответчик уплачивает ему проценты в размере 0,1% от задержанной в оплате суммы счета за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с чем, истец ответчику начислили неустойку в размере 245 980 руб. 20 коп.

В соответствии с договором N 53041100032 от 03.05.2011 истец обязался выполнить работы по монтажу паровой турбины с конденсатором, вспомогательного оборудования машинного зала, внутритурбинных трубопроводов и генератора энергоблока N 8, а ответчик принять и оплатить результат выполненных работ (в редакции дополнений N 53041104032 от 16.07.2012, N 53041116032 от 23.05.2014, N 53041122032 от 11.02.2015.

Истцом выполнены работы на общую сумму 79 253 329 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ответчику были выставлены на оплату счета с приложением всех необходимых документов, с учетом 10% гарантийного удержания.

Однако ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, задолженность ответчика составляет 126 820 руб. 01 коп.

На основании п. 8.3 договора, истец ответчику начислили неустойку в размере 1 459 170 руб. 00 коп.

В соответствии с дополнением N 53041105032 от 17.07.2012 г. к договору N 5304110032 от 03.05.2011 г. истец обязался выполнить работы по монтажу трубопроводов низкого давления котельного отделения энергоблока N 8, а ответчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 4.1. Дополнения установлена цена работ в сумме 8 700 695,36 руб., кроме того НДС-1 566 125,16 руб., всего - 10 266 820,50 руб.

Истцом выполнены работы на общую сумму 10 2666 820 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, задолженность ответчика составила 85 292 руб. 10 коп.

На основании п. 8.3 договора истец ответчику начислил неустойку в размере 176 294 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность по договорам и дополнениям к ним составляет 10 551 870 руб. 5 коп.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 3 092 996 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 746, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 10 551 870 руб. 35 коп. и неустойку в сумме 3 092 996 руб. 70 коп.

Довод заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка взыскания договорной неустойки и непредставление по договору N 53041500059 от 22.04.15г доказательств передачи ответчику исполнительной документации, признается несостоятельным на основании следующего:

В августе 2015 г. истец вынужден был направить ответчику (основной заказчик) Общую Претензию по всем 149 договорам, заключенным на различных объектах, в том числе и по Черепетской ГРЭС, в виду возросшего массива неисполненных Ответчиком обязательств с 2013 г. по 2015 г. на общую сумму более чем 97 млн.руб. и негативной информации по искам других организаций, опубликованной на сайте Арбитражного суда, в том числе заявлений о банкротстве.

В Общей Претензии истец предъявил требование погашения основного долга по каждому заключенному договору до 1 сентября 2015 г., поскольку эта дата руководством ответчика называлась, как дата погашения долга.

Истец предупредил ответчика об обращения в Арбитражный суд для взыскания основного долга и штрафных санкций, определяемых по условиям заключенных договоров и в соответствии с действующим законодательством, ограничив просрочку оплаты обязательств датой подачи иска.

Направленная истцом Общая претензия осталась без ответа, условия договоров о разрешении споров путем с соблюдением претензионного порядка ответчиком были проигнорированы, в связи, с чем 22.10.15 г по вышеуказанной группе договоров по Черепетской ГРЭС было подано исковое заявление в суд.

Поскольку никаких возражений относительно предъявленной претензии ответчик не направил и основной долг, указанный в претензии, не погасил, то установленный договорами досудебный претензионный порядок никак не повлиял на урегулирование спора.

Мер к погашению долга на стадии судебного разбирательства ответчик, также не принял.

Кроме того, Определением от 10.03.2016 г. по делу N А40-239581/15-18-596 "Б" в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в части взыскания неустойки носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора по защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2016 г. по делу А40-183275/15 (09АП-13959/16) оставил без удовлетворения аналогичную апелляционную жалобу ответчика на несоблюдение претензионного порядка взыскания договорной неустойки по иску в отношении другой группы договоров, также включенных в Общую претензию.

Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи исполнительной документации на ремонт турбогенератора ТЗФП-220-2УЗ по договору N 53041500059 от 22.04.15г не соответствуют действительности.

Все представленные в дело акты по форме КС-2 подписаны ответчиком, приняты им без каких-либо замечаний и соответствуют исполнительной (технической) документации.

Ответчик получил техническую документацию на турбогенератор ТЗФП-220-2УЗ 14 мая 2015 г. вх. 2538 от субподрядчика истца по служебной записке N 08-15 от 13.05.15 г., поскольку указанный агрегат требовал регламентного ремонта и шеф-монтажа завода -изготовителя ОАО "Силовые машины".

Копия служебной записки представлена в дело на заседании суда в приложении к возражениям на отзыв Ответчика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-200137/15.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-200137/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова