Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-14222/16

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-80271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В, судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Герасименко М.В., Зиновьев В.В. (доверенность от 21.04.2016)

- от ответчика: Стахаевич Г.И. (доверенность от 24.022016)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14222/2016) товарищества собственников жилья "Улица Симонова дом 9 корпус 3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-80271/2014 (судья Корж Н.Я.),

принятое по иску товарищества собственников жилья "Улица Симонова дом 9 корпус 3" к обществу с ограниченной ответственностью "Профи плюс"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Улица Симонова дом 9 корпус 3" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями обязать общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИплюс" (далее - Общество, ООО "ПРОФИплюс") за свой счет и своими силами устранить следующие выявленные недостатки в выполненных работах по договору от 25.06.2012 N 2/2:

- в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу: укрепить сборки радиаторов РВС для отопления лестничной клетки на опору; выполнить крепление полипропиленовых трубопроводов к строительным конструкциям в соответствии с СП 73.13330.2012 - на расстояние не более 500 мм; укрепить полотенцесушители в квартирах; выполнить крепление "лежака" трубопровода в подвале на вертикальные опоры;

- в течение 10 дней после окончания отопительного сезона: выполнить врезки вертикальных трубопроводов в горизонтальные под углом 90°; переварить переходы трубопровода с одного диаметра на другой в соответствии с ГОСТ, СПиП, СП; вводной трубопровод выполнить трубой 0 125 с переходом на 0 100 с соблюдением ГОСТ, СНиП, СП и иных нормативно установленных требований. Срок выполнения работ - не более 90 дней.

- взыскать с Общества в пользу Товарищества 17 931,28 руб. расходов на проведение работ по оценке качества сварных соединений.

- взыскать с Общества в пользу Товарищества 10 000 руб. на оплату письменной консультации АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт"; 108 419 руб. расходов на оплату работ по устранению недостатков по договорам от 19.01.2015 N 001-115-СМ, от 10.04.2015 N 005-0415-СМ с ООО "МАГМА ТЭК".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением суда от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что выполненные ответчиком работы не могут рассматриваться как принятые истцом с существующими в них недостатками и несоответствиями; некачественное оказание услуг техническим надзором не сможет являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за некачественное выполнение работ; указывает, что вопреки выводам суда, ряд ГОСТов и СНИПов имеют обязательный для применения характер, и подлежат применению независимо от указания на их применение в договоре; считает, что технический отчет является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель Учреждения, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 25.06.2012 между истцом и ответчиком по результатам открытого конкурса заключен договор N 2/2 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора ответчик (подрядчик) обязан выполнить работы согласно перечня видов работ, указанному в приложении N 1 к договору, а именно: ремонт системы теплоснабжения.

Условиями договора определены вид, объем, содержание работ и требования, предъявляемые к данным работам (пункт 1.2. договора), то есть в соответствии с приложением N 2 и приложением N 3 к договору.

Цена (стоимость) работ определена по результату открытых торгов и составила 5 240 629,70 руб., то есть с коэффициентом снижения стоимости работ 0,8989999999 к начальной, что закреплено пунктом 3.1. договора и приложением N 4 к договору.

Определением суда от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).

Истец, ссылаясь на наличие жалоб жильцов квартир N 74, 76, 118, 119 на шум (свист и вибрации) из батарей после начала отопительного сезона (осень 2012 года), что, по мнению ТСЖ, свидетельствует о наличии недостатков выполненных работ, обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование требований истец указывал на наличие гарантийных сроков устранения недостатков выполненных работ в пределах 60 месяцев со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон в рамках заключенного договора подлежат регулированию § 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали конкретные требования, предъявляемые истцом к ответчику к выполнению работ, а именно: Технический регламент по безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 N 384-ФЗ; Федеральный закон "О пожарной безопасности" от 21.12.94 N 69-ФЗ; СНиП от 23.07.2001 N 12-03-2001; СНиП от 04.12.87 N 3.04.01.87; СНиП от 13.02.97 N 21-01097.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо иных требований к выполненным работам, в том числе повышенных требований к качеству работ, требований о соответствии иным ГОСТ, СНиП, СП условиями договора не предусмотрено. Какая-либо иная техническая документация (проект) истцом ответчику не передавалась, условиями договора не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ сдан в эксплуатацию рабочей комиссии 02.11.2012 с участием истца, ответчика, технического надзора - Агентства, обслуживающей организации - ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" без замечаний к объемам и качеству выполненных работ.

Согласно акту от 28.02.201З с участием истца, ООО "ЖКС N 1 Выборгского района", Филиала "Энергосбыт" ГУП "ТЭК СПб", составленному по результатам обследования теплоносителя в помещении ИТП (подвал дома) в связи с обращениями жильцов на шум в системе отопления, установлено, что "дросселирущее устройство- диаграфма, установленная во 2-м фланцевом соединении задвижки N 3 (NAVAL) с Д вн 11,5 мм, по указанию председателя ТСЖ самовольно. Абонентом при рассверловке внутреннего диаметра дроссельной диафрагмы фаска выполнена с шероховатостью и заусенцами, что приводит к созданию шума.

Таким образом, обследованием установлена причина шума. Причинно-следственной связи между шумом и результатом выполненных ответчиком работ не установлено.

Последующее выполнение истцом работ по договорам с ООО "МАГМА ТЭК" (от 19.01.15 N 001-0115-СМ и от 10.04.15 N 005-0415-СМ по замене элеватора смешения, балансировочного клапана, установке вибровставок на трубопроводах системы отопления, замену креплений трубопроводов индивидуального теплового пункта, установке антивибрационной вставки на трубопроводе системы горячего водоснабжения замене участка обратного трубопровода системы отопления в подвале под кв. N 74) в сумме 108 419 руб., затраты на которые предъявлены ко взысканию с ответчика, не входили в объем работ, выполненных ответчиком.

Работы приняты истцом с проверкой результата работ, комиссией с участием технадзора.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные требования истца не относятся к требованиям по устранению недостатков в гарантийный срок.

Заключением эксперта N 15-21-Т-А56-80271/2014 (стр. 37, 39 заключения) установлено, что все, описанные в исследовательской части, недостатки выявлены экспертом при визуальном осмотре, являются явными.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-80271/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов