Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 05АП-5250/16

г. Владивосток

01 августа 2016 г.

Дело N А51-7367/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5250/2016

на решение от 20.05.2016

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-7367/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕМПАРТНЕРС" (ИНН 7719412253, ОГРН 1157746404562, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.04.2015)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения от 27.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/260116/0002415,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕМПАРТНЕРС" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 27.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/260116/0002415. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.05.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в счете на оплату фрахта отсутствуют сведения о стоимости вознаграждения экспедитора, в связи с чем, по мнению таможни, данные расходы не были включены в таможенную стоимость товара, декларируемого по ДТ N 10714040/260116/0002415. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.12.2015 N CPN-CCP-1215-AVK-BB, заключенного между заявителем и компанией CHANG CHUN PLASTICS CO., LTD., на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - эпоксидная смола, различных марок, общей стоимостью 27112,80 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/260116/0002415, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 26.01.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 27.02.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/260116/0002415 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 08.12.2015 N CPN-CCP-1215-AVK-BB, паспорт сделки, спецификация N 2-1 от 08.12.2015, инвойс N 16PX-095006 от 12.01.2016, упаковочный лист N 16PX-095006 от 07.01.2016, коносамент и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров, экспортную декларацию, прайс-лист, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, транспортные документы, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N 2-1 от 08.12.2015 и инвойсу N 16PX-095006 от 12.01.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 27112,80 долл. США, которая была оплачена заявлением на перевод N 38 от 21.01.2016.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB КИЛУНГ, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 65044,55 руб.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции N ТКВК-15/0102 от 29.04.2015, счетом на оплату N ВТК00138 от 15.01.2016, а также платежным поручение N 55 от 19.01.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Как следует из решения от 27.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что представленные к таможенному оформлению договор, спецификация и прайс-лист не подписаны продавцом.

Отклоняя данный вывод таможенного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 имеющегося в материалах дела контракта от 08.12.2015 N CPN-CCP-1215-AVK-BB следует, что по настоящему контракту поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его цену.

Наименование товара, цена товара, показатели качества товара, ассортимент и количество товара, тара и упаковка, порядок и сроки поставки и оплаты товара определяются инвойсами и приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 контракта).

По условиям пункта 5.1 указанного договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020.

Согласно имеющейся в материалах дела спецификации N 2-1 от 08.12.2015 и инвойсу N 16PX-095006 от 12.01.2016 между сторонами была согласована поставка товара "эпоксидная смола ВЕ-188", производитель - Тайвань, цена за тонну - 1600 долл.США, количество товара - 11,44 тонн, на общую сумму - 18304 долл. США и "эпоксидная смола ВЕ-501Х75", производитель - Тайвань, цена за тонну - 1430 долл.США, количество товара - 6,16 тонн, на общую сумму - 8808,8 долл. США.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 27112,80 долл.США, а последний её оплатил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

При этом отсутствие подписей обеих сторон внешнеэкономической сделки в прайс-листе обусловлено тем, что он является односторонним документом продавца, в связи с чем данный документ сторонами контракта не согласовывался и не подписывался.

В этой связи вывод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости судебной коллегией не принимается.

Отклоняя довод таможни о том, что к таможенному оформлению представлены не все документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара, в связи с чем указанные расходы являются документально неподтвержденными и, как следствие, отсутствуют основания для применения первого метода определения таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается, в том числе вознаграждение экспедитора.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 65044,50 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ТКВК-15/0102 от 29.04.2015, счет на оплату N ВТК00138 от 15.01.2016 и платежное поручение N 55 от 19.01.2016.

Согласно пункту 4.1 названного договора клиент оплачивает экспедитору стоимость оказанных услуг по договорной цене, которая включает в себя затраты на оплату железнодорожного, автомобильного транспорта, паромной переправы, согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора. Вознаграждение экспедитора определяется как разница между ставкой за оказанную услугу и расходами, понесенными экспедиторами при оказании этой услуги.

Анализ имеющегося в материалах дела счета N ВТК00138 от 15.01.2016 показывает, что суммы, подлежащие выплате экспедитору, указаны в составе общих расходов по перевозке товаров до порта Восточный с отражением сведений о маршруте перевозки и контейнере, в котором перевозились спорные товары, что соответствует условиям договора транспортно-экспедиционного обслуживания N ТКВК-15/0102 от 29.04.2015. Данные сведения позволяют однозначно идентифицировать оказанные услуги и назначение выставленных сумм.

Указанный счет был оплачен платежным поручением N 55 от 19.01.2016, которое было представлено декларантом в рамках проведения дополнительной проверки, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания было достигнуто соглашение относительно размера фрахта и вознаграждения экспедитору.

Тот факт, что сумма оказанных услуг определена в названных документах без расшифровки на фрахт и экспедиторское вознаграждение, а общей фразой "организация перевозки", сам по себе не свидетельствует о наличии дополнительных расходов по доставке товара по маршруту Килунг (Тайвань) - Восточный (Россия), поскольку из договора транспортно-экспедиционного обслуживания напрямую следует, что счета на оплату включают в себя все расходы по доставке товара, в том числе и экспедиторское вознаграждение.

Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора поставки от 08.12.2015 N CPN-CCP-1215-AVK-BB, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 27.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/260116/0002415, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2016 по делу N А51-7367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков