Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 07АП-6417/16

г. Томск

29 июля 2016 г.

Дело N А27-11945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (апелляционное производство N 07АП-6417/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 июня 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А27-11945/2016 (судья Нестеренко А.О.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва

к открытому акционерному обществу "Кокс" (ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274), г. Кемерово

о взыскании 221 357 рублей 05 копеек,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: Анохина А.Е. по доверенности N 571-Д от 30.06.2015, по доверенности N НЮ-21/193 от 17.11.2015 (в порядке передоверия),

от ответчика: Гафуровой Ю.Р. по доверенности N 42 АА 1629766 от 26.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Кокс" с исковым заявлением о взыскании 221 357 рублей 05 копеек штрафа за занижение размера провозной платы в вагоне N 52805835.

Определением от 9 июня 2016 года арбитражный суд возвратил исковое заявление с указанием на отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что для перевозчика соблюдение обязательного претензионного порядка не является обязательным, тем не менее к исковому заявлению приложена копия уведомления об оплате штрафа, полученного ответчиком.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в нарушение указанных положений истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка регулирования спора.

Между тем, в приложении к исковому заявлению в пункте 5 указано на приобщение истцом копии уведомления, которое представлено в материалы дела. В данном уведомлении ответчику предложено добровольно уплатить сумму штрафа в размере 221 357 рублей 05 копеек, уведомление получено представителем ответчика 07.04.2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд признает обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 июня 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А27-11945/2016 отменить и направить вопрос о принятии иска открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина