Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-57227/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-117189/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-117189/16, принятое судьей Н.А. Константиновской, по заявлению ООО "ОПТРЕГИОН" к ООО "Вега плюс" о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Панкратова А.В. по дов. от 23.05.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТРЕГИОН" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику ООО "ВЕГА ПЛЮС" (ответчик) о взыскании 2 710 018 (два млн. семьсот десять тыс. восемнадцать) руб. 40 коп. - задолженности, 1 123 288 (один млн. сто двадцать три тыс. двести восемьдесят восемь) руб. 80 коп. - пени, 33 932 (тридцать три тыс. девятьсот тридцать два) руб. 87 коп. - проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, а также 80 000 (восемьдесят тыс.) руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 26.09.2016 Арбитражный суд г. Мросквы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения следующих вопросов: соответствует ли товар, поставленный ООО "Оптрегион" - чулочно-носочные изделия, предъявляемым законом требованиям по органо-лептическим показателям, а так же соответствие качества продукции предъявляемым требованиям ГОСТ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Свою позицию мотивировал тем, что ответчик в ходатайстве не указал о каком товаре идет речь, о каком количестве товара идет речь, по каким товарным накладным принимался этот товар.

Суд, исследовав ходатайство о назначении экспертизы, материалы дела, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 30.07.2015 года между ООО "ОПТРЕГИОН" и ООО "ВЕГА ПЛЮС" был заключен Договор поставки N 1 (далее - "Договор") на поставку текстильной продукции.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 17 956 536,60 (семнадцать миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 60 коп., согласно Товарным накладным N 3 от 04.09.2015; N 4 от 08.09.2015; N 12 от 11.09.2015; N 19 от 18.09.2015; N 20 от 22.09.2015; N 21 от 25.09.2015; N 32 от 02.10.2015; N 36 от 09.10.2015; N 42 от 15.10.2015; N 43 от 19.10.2015; N 54 от 23.10.2015; N 58 от 30.10.2015; N 68 от 06.11.2015; N 59 от 06.11.2015; N 64 от 11.11.2015; N 66 от 13.11.2015; N 67 от 13.11.2015; N 72 от 20.11.2015; N 76 от 27.11.2015; N 77 от 04.12.2015; N 4 от 14.01.2016; N 15 от 12.02.2016; N 25 от 19.02.2016.

Ответчик произвел частичную оплату товаров, таким образом, задолженность ответчика составляет 2 710 018 (два млн. семьсот десять тыс. восемнадцать) руб. 40 коп.

18.04.2016 Истец отправил ответчику претензию об оплате задолженности и неустойки;

13.05.2016 Ответчик получил от истца по электронной почте претензию об оплате задолженности и неустойки.

В целях взыскания с ООО "ВЕГА ПЛЮС" 2 710 018 (два млн. семьсот десять тыс. восемнадцать) руб. 40 коп. - задолженности, 1 123 288 (один млн. сто двадцать три тыс. двести восемьдесят восемь) руб. 80 коп. - пени, 33 932 (тридцать три тыс. девятьсот тридцать два) руб. 87 коп. - проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, а также 80 000 (восемьдесят тыс.) руб. - расходы на оплату услуг представителя ООО "ОПТРЕГИОН" обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела исходя из следующего.

Доводы ответчика о нарушении суда первой инстанции ст.ст. 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом исследования в суде нижестоящей инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия судей согласна. Оснований для иной правовой оценки указанных доводов не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как правомерно установил суд первой инстанции, обязательства истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Ответчик произвел частичную оплату товаров, таким образом, задолженность ответчика составляет 2 710 018 (два млн. семьсот десять тыс. восемнадцать) руб. 40 коп. что не отрицается им и в отзыве на исковое заявление..

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Ответчика о том, что ему были поставлены товары ненадлежащего качества и он отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

24.06.2016 г. Истец получил от Ответчика заявление об отказе от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, в котором Ответчик указывает, что по Договору приобрел у Истца товар - колготки Yinsimei, в ходе приемки товара были выявлены существенные недостатки: на всех изделия отсутствует предусмотренная законодательством РФ и ТС маркировка; по органолептическим показателям, изделия не соответствуют предъявляемым законом требованиям, в частности обладают неприятным запахом химических веществ; качество продукции не соответствует предъявляемым требованиям ГОСТ - при использовании выявляются дефекты пряжи и нитей, дефекты вязания, а при использовании изделия оставляют на коже след черной краски.

На основании указанных недостатков Ответчик отказывается от исполнения обязательств по договору поставки N 1 от 30.07.2015 г.

Главой 3 Договора предусмотрен порядок поставки и приемки-передачи товара, в соответствии с условиями которой поставка товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара перевозчику для доставки его Покупателю. Товар доставляется перевозчиком на склад Покупателя, находящийся по адресу: 620017, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 15 литер П. Датой поставки является дата сдачи Товара перевозчику. Право собственности на Товар, риск случайной гибели или повреждения Товара переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки товара.

В данном случае порядок приемки товара по качеству предусмотрен Договором, а именно: пунктом 3.5. Договора поставки N 1 от 30.07.2015 г., в соответствии с которым приемка товара по количеству, качеству и ассортименту производится на складе Покупателя в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения товара Покупателем. Подтверждением приемки Товара является подписание Покупателем накладной.

Стороны в указанном договоре (п.3.5.) оговорили сроки предъявления претензий 3 календарных дня с момента поставки. Однако никаких возражений со стороны Ответчика по качеству товара в оговоренный договором срок не поступило. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные недостатки Товара, который Истец не поставлял, не являются скрытыми и могли быть выявлены визуально при приемке товара, но даже и в случае признания таких недостатков скрытыми, истец должен был вызвать поставщика для составления соответствующего акта, в котором указывается описание скрытых недостатков, количество товара, имеющего данные недостатки, что Ответчиком сделано не было.

При обнаружении покупателем товара ненадлежащего качества, покупатель вправе вернуть данный товар поставщику. Данный некачественный товар поставщик принимает от покупателя по товарной накладной, выписанной по форме ТОРГ-12.

Ответчиком не предоставлено доказательств возврата товара Истцу. Товар принят без замечаний, надлежащих, соответствующих принципу относимости, доказательств, подтверждающих соблюдение условий договора поставки о порядке приемки товара по качеству, своевременного предъявления претензий в отношении недостатков, на которые ссылается Ответчик, не представлено.

Кроме того, заявление об отказе от исполнения Договора направлено спустя 8 месяцев после приемки Товара.

Положениями ст.513 ГК РФ предусмотрена обязанность Покупателя незамедлительно уведомить Поставщика, при неисполнении обязанности о незамедлительном уведомлении у Покупателя наступает обязанность по оплате принятого товара.

С момента принятия истцом Товара по Договору до момента предъявления претензии по несоответствию качества товара истек значительный период времени.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что при таких обстоятельствах, основания требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 123 288 (один млн. сто двадцать три тыс. двести восемьдесят восемь) руб. 80 коп, а так же 33 932 (тридцать три тыс. девятьсот тридцать два) руб. 87 коп. проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ.

В соответствии с п.5.2. Договора за просрочку оплаты Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) "кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты)".

Согласно Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно, проверив расчеты пени и процентов, соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требования в данной части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб., исходя их следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с договором от 23. 05.2016 на оказание юридических услуг Истец уплатил согласно платежного поручения сумму в размере 80000 руб.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в размере 80000 руб. что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-117189/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева