Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-8319/16

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А60-11083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Муниципальная Страховая Компания "Страж" им. С. Живаго,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2016 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-11083/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" (ОГРН 1146685009140, ИНН 6685053844)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная Страховая Компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

о взыскании неустойки по договору страхования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" (далее - ООО "Деал Консалтинг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная Страховая Компания "Страж" им. С. Живаго (далее - МСК "Страж") о взыскании 11 415 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2016 по 10.02.2016, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 510 руб. расходов на оплату копировальных услуг, 159 руб. 07 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что страховщику до настоящего времени не предоставлен для проведения осмотра поврежденный автомобиль. Полагает, что потерпевшим не представлен необходимый перечень документов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции от рассмотрения дела по правилам искового производства неправомерен, возражения истца на отзыв ответчика не опубликованы на сайте арбитражного суда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

До начала рассмотрения спора в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 в г. Екатеринбург, ул. Ясная, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай, государственный регистрационный знак Р533ТС/96, под управлением собственника Черноус А.А. и Субару, государственный регистрационный знак Х669ХВ/96, под управлением Халилова А.И.

В результате указанного ДТП автомобиль Субару, государственный регистрационный знак Х669ХВ/96, получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2015, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2015, признан Черноус А.А.

01.12.2015 Халилов А.И. уведомил ООО "МСК Страж" о произошедшем ДТП, направив телеграммой уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак Х669ХВ/96, с просьбой направить представителя страховщика для осмотра (телеграмма получена последним 01.12.2015), однако страховщик не обеспечил явку своего представителя, в связи с чем осмотр произведен без участия представителя страховщика.

В соответствии с составленным ООО "Региональное агентство "Эксперт" экспертным заключением N 141-459 (отчет) от 04.12.2015 об оценке суммы материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного повреждением автотранспортного средства, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 123 181 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 77 900 руб.

Кроме того, потерпевшим понесены следующие расходы в связи с причинением вреда:

- услуги по проведению экспертизы - 3 700 руб. (квитанция серии АЭ N 141459 от 04.12.2015);

- услуги по отправке телеграммы - 441 руб. 90 коп. (чек на оплату услуг от 01.12.2015).

15.12.2015 между Халиловым А.И. (цедент) и ООО "Деал Консалтинг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 20/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2015 в г. Екатеринбурге, ул. Ясная, 2, принадлежащего цеденту транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак Х669ХВ/96.

Пунктом 1.4 указанного договора стороны предусмотрели, что право требования переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права требования (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.12.2015 ООО "Деал Консалтинг" уведомило ООО "МСК Страж" о состоявшейся уступке, направив в адрес ответчика заявление на страховую выплату (исх. N 48/2015 от 15.12.2015) с приложением все необходимых документов, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.12.2015, описью вложения в письмо с объявленной ценностью от 18.12.2015. Заявление на страховую выплату с приложенными документами получено ответчиком 28.12.2015, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2016. N 08/201.

Платежным поручением от 10.02.2016 N 927 ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 81 541 руб. 90 коп.

16.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10/2016 с требованием о выплате неустойки, в ответ на которую ответчик письмом от 02.03.2016 N 305-стр-16 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на отказ ответчика от выплаты начисленной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, и исходил из наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений действующего законодательства, судом первой инстанции верно указано, что согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что страховщику до настоящего времени не предоставлен для проведения осмотра поврежденный автомобиль, а также о не предоставлении со стороны истца необходимого перечня документов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что 01.12.2015 Халилов А.И. уведомил ООО "МСК Страж" о произошедшем ДТП, направив телеграммой уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак Х669ХВ/96, с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

Указанная телеграмма получена ООО МСК "Страж" 01.12.2015, что подтверждается уведомлением от 04.12.2015.

Таким образом, потерпевший предоставил ответчику возможность осмотреть поврежденный автомобиль, между тем, страховщик не обеспечил явку своего представителя, в связи с чем осмотр произведен без участия представителя страховщика.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или: утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещении (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Анализ содержания указанной нормы позволяет сделать вывод, что отказ в осуществлении страховой выплаты не может иметь места при наличии иных доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, ответчик о проведении экспертизы был уведомлен надлежащим образом с указанием на наступление страхового случая, номера страхового полиса, уведомление о проведении независимой экспертизы направлено ответчику, что не может быть расценено как уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. При этом истец вместе с заявлением на страховую выплату направил ответчику экспертное заключение N 141- 459 (отчет) от 04.12.2015, содержащее в том числе акт осмотра, на основании которого ответчик мог провести собственный расчет размера ущерба.

Доказательств того, что ответчик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на направление телеграммы потерпевшему - Халилову А. И., и не предоставление последним поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку между Халиловым А.И. и истцом заключен договор уступки права требования N 20/Ц от 15.12.2015, соответственно, на момент получения ответчиком заявления на страховую выплату и, соответственно, направления ответчиком телеграммы Халилову А.И., потерпевший не обладал правом требования возмещения, соответственно у него отсутствовали обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Правилами страхования, поскольку указанные обязанности переданы потерпевшим истцу.

В частности, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 установлено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Более того, после получения претензии ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату истцу в полном объеме, что свидетельствует о достаточности ранее направленных истцом в адрес ответчика документов для установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об отсутствии публикации возражения истца на отзыв ответчика на сайте арбитражного суда, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Ходатайство о привлечении Халилова А.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонено судом первой инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств уступки данным лицом истцу права требования возмещения ущерба на основании договора уступки права требования от 15.12.2015 N 20/Ц.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Указание ответчика об отсутствии публикации возражений истца на отзыв ответчика на сайте арбитражного суда не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные возражения от 22.04.2016 размещены в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 22.04.2016.

Ссылка заявителя на иную судебную практику, не может быть принята не во внимание, поскольку приведенные судебные акты приняты по результатам рассмотрения дел с иными фактическими обстоятельствами.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу N А60-11083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина