Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-1168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф09-9840/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А60-60910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от истца: Рыжков А. В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);

от ответчика: Андрюхин В. К. (паспорт, доверенность от 01.02.2016); Петров А. О. (паспорт, Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП серии 66 N 005307194);

представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Экспресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2016 года по делу N А60-60910/2015

принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна транс экспресс" (ОГРН 1046604380041, ИНН 6672159956)

к индивидуальному предпринимателю Петрову Антону Олеговичу (ОГРНИП 307662915500062, ИНН 662907641318)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика", общество с ограниченной ответственностью "Роялтон Групп", общество с ограниченной ответственностью "Мелита", общество с ограниченной ответственностью "Эко-душ", Ширтин Вячеслав Михайлович

о взыскании стоимости недостающего груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Экспресс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Антону Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании 1576067 руб. 33 коп., в том числе 1540248 руб. 01 коп. - стоимость недостающего груза, 35819 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Транслогистика", ООО "Роялтон Групп", ООО "Мелита", ООО "Эко-душ" - собственники и грузоотправители утраченного груза, Ширтин Вячеслав Михайлович - перевозчик спорного груза (определение суда от 02.03.2016).

Истец в ходе судебного разбирательства заявил письменное ходатайство об отказе от требования о взыскании с ответчика 35819 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.12.2015 по 17.03.2016.

Частичный отказ истца от исковых требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, иск рассмотрен в заявленной части о взыскании с ответчика 1540248 руб. 01 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года (резолютивная часть оглашена 30.03.2016, судья И. А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 1540248 руб. 01 коп. отказано. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.

Истец, оспаривая решение суда от 06.04.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указал апеллянт, между ним и ответчиком, являющимся исполнителем, 01.01.2015 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 2-1/15 от 10.01.2015. Предметом договора является осуществление транспортного обслуживания заказчика.

Согласно п. 1.2. договор является смешанным и включает в себя элементы договора перевозки и транспортной экспедиции. В разделе 2 договора предусматривается порядок организации перевозки с ответчиком, в разделе 3 предусмотрены обязанности сторон.

Полагает, что отсутствие экспедиторской расписки не может свидетельствовать о том, что груз не был передан ответчику. Настаивает на том, что исполнение с его стороны обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе, заявкой и товарно-транспортной накладной. Считает, что вывод суда о недоказанности размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями противоречит разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7. Указал также на то, что факт получения груза для перевозки подтверждается показаниями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 30.03.2016, факт несохранности перевозимого груза подтверждается материалами дела. На основании изложенного апеллянт делает вывод о том, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки истцу.

Ответчик в письменном отзыве указал на то, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, вынесен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы истца считает необоснованными и просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Полагает, что истцом не доказан размер убытков.

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании доводы отзыва поддержали, не оспаривая сам факт принятия груза, его доставку не полном объеме, ссылались на недоказанность истцом размера ущерба.

В судебном заседании 06.07.2016 представитель истца на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в ходатайстве от 25.04.2016.

Ходатайство истца принято апелляционным судом к рассмотрению.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов истца, а также против приобщения дополнительно представленных истцом документов.

Определением апелляционного суда от 06.07.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 27.07.2016 для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение.

В судебном заседании 27.07.2016 представители на своих доводах настаивали.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в ходатайстве от 25.04.2016, и отклонено на основании положений ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

На основании ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Истец является инициатором настоящего иска.

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В указанной норме предусматривается важнейший принцип гражданского судопроизводства, который закреплен в ст. 123 Конституции РФ. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Представитель ответчика возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом.

Поскольку оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату истцу.

В судебном заседании 27.07.2016 объявлялся перерыв, после перерыва истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части, которое принято апелляционным судом к рассмотрению.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Фортуна Транс Экспресс" (заказчик) и ответчиком ИП Петровым А.О. (исполнитель) подписан договор от 10.01.2015 N 2-1/15.

В соответствии с п. 1.1 названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика организовывать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Как указал истец, в рамках подписанной между сторонами заявки на автотранспортные услуги без номера и без даты Петров А.О. принял от заказчика ООО "Фортуна Транс Экспресс" груз для осуществления автомобильной перевозки по маршрутам г. Москва - г. Дзержинский, г. Екатеринбург - г. Верхняя Пышма. Грузоотправителями принятого ответчиком к перевозке груза являются ООО "Транслогистика", ООО "Роялтон Групп", ООО "Мелита", ООО "Эко-душ", с которыми, в свою очередь, у общества "ФОРТУНА ТРАНС ЭКСПРЕСС" заключены договоры транспортной экспедиции, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Из искового заявления следует, что при выгрузке груза в г. Екатеринбурге в соответствии с актом сдачи-приемки от 30.11.2015 установлена недостача груза на общую сумму 1540248 руб. 01 коп. по следующим товарным накладным: от 24.11.2015 N 435, от 24.11.2015 N 436, от 24.11.2015 N 438, от 24.11.2015 N 433.

01.12.2015 и 07.12.2015 истец обратился к ответчику с претензиями N 228 и N 250 об оплате стоимости недостающего груза. Однако данные претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи спорного груза ответчику для осуществления перевозки, и, как следствие, недоказанности истцом вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, недоказанности размера ущерба, в связи с чем не усмотрел наличие элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "Фортуна Транс Экспрес" от исковых требований в части требований о взыскании 289 313 руб. 27 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем Рыжковым А. В. в пределах предоставленных ему полномочий (доверенность от 11.01.2016), он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы об ответственности за ненадлежащую доставку груза содержатся в Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу нормы статьи 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Как договор, так и заявка, подписаны ответчиком, проставлена его печать.

Факт принятия ответчиком к автомобильной перевозке спорного груза подтверждается заявкой на автотранспортные услуги (л.д. 26 том 1), составленной в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 2-1/15 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2015 (л.д. 18-23 том 1) и самим ответчиком не оспаривается, в том числе данный факт подтвержден в судебных заседаниях 06.07.2016 и 27.07.2016 (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Факт недостачи груза подтверждается актом, составленным при выгрузке автомашины 30.11.2015, и подписанным водителем ответчика Ширтиным В. М. (л.д. 27 том 1).

Сам факт недостачи груза ответчиком не оспаривается, факт недостачи груза также подтвержден в судебных заседаниях 06.07.2016 и 27.07.2016 (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не согласен с размером ущерба, определенным истцом.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (утвержден Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ; далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктами 10, 14, 15 статьи 15 Устава выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

В соответствии со статьей 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 1). Согласно пункту 2 той же статьи порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в пункте 1, устанавливается правилами перевозок грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

Согласно пункту 79 данных Правил в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Пунктом 80 Правил установлено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. В пункте 81 Правил указано, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Истец в подтверждение факта утраты части груза и размера причиненного ущерба представил в материалы дела акт сдачи-приемки от 30.11.2015, а также товарные накладные N N 435 от 24.11.2015, 440 от 24.11.2015, 436 от 24.11.2015, 433 от 24.11.2015, 438 от 24.11.2015, согласно которым размер ущерба составил 1 250 926 руб. 74 коп. (с учетом отказа от иска в части долга в сумме 289313 руб. 27 коп).

Между тем ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представлено.

Доводы о том, что ответчиком принимался иной груз, документально не подтверждены, при этом, ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование его позиции по делу о том, что он перевозил иной груз (иной стоимостью), либо о том, что он перевозил только пустые коробки.

Доводы о том, что поскольку при пересчете груза и установлении факта утраты конкретного груза (в том числе его стоимости) ответчик не присутствовал, не могут быть приняты в качестве повода к полному отказу в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что ответчик не отрицал сам факт принятия груза, и его частичную утрату (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), принимая во внимание, что каких-либо доказательств искажения истцом информации об утраченном грузе, не представлено, а также учитывая не опровержение того, что именно груз, указанный в представленных в материалы дела ТН (N N 435 от 24.11.2015, 440 от 24.11.2015, 436 от 24.11.2015, 433 от 24.11.2015, 438 от 24.11.2015) перевозился (ст. 65 АПК РФ)

Также следует отметить, что ответчик в рамках договора N 2-1/15 от 10.01.2015, должен был отказаться от приемки груза, на который не оформлены ТТН и ТН (п.3.1.3), соответственно, приняв груз к перевозке оснований для вывода о том, что спорные товарные накладные ему не передавались, и, как следствие ему не было известно содержание грузовых мест (указанных в заявке), не имеется.

Доводы со ссылкой на ТТН от 27.11.2015, как на обстоятельство того, что груз стоит "0 руб.", не принимаются, учитывая, что об объявлении ценности груза следует особое указание (такое указание отсутствует), при этом, не заполнение графы ТТН "сумма", не является основанием для вывода о том, что груз стоит "0 руб.", более того, все графы в данной ТТН не заполнены, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности на заявление отказа от осуществления перевозки; при этом, приняв груз по данной ТТН к перевозке, ответчик принял на себя соответствующий риск.

Поскольку ответчик принял груз к перевозке без объявления ценности, он несет ответственность за сохранность в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на ответчика.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, размер убытков в сумме 1250926 руб. 74 коп., и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, подтверждены материалами дела, доказательства возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, при совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1250926 руб. 74 коп., учитывая, что представленные истцом доказательства (в том числе ТН, акты, акты-сдачи-приемки не опровергнуты (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). Производство по делу в части взыскания долга в сумме 289313 руб. 27 коп. подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску в сумме 25 509 руб. 27 коп., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относится на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3251 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года по делу N А60-60910/2015 отменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Антона Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Экспресс" 1250926 руб. 74 коп. основного долга, 25509 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания долга в сумме 289313 руб. 27 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Экспресс" из федерального бюджета 3251 руб. 73 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1648 от 17.12.2015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Антона Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Экспресс" 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская