Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 01АП-4076/16

г. Владимир

21 июля 2016 г.

Дело N А39-7146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ялышевой Зайнябь Алимовны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2016 по делу N А39-7146/2015, принятое судьей Волковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Саранская топливная компания" к индивидуальному предпринимателю Ялышевой Зайнябь Алимовне о взыскании 25 107 руб. 87 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Саранская топливная компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ялышевой Зайнябь Алимовне (далее - ИП Ялышева З.А.) о взыскании 13 410 руб. 46 коп. долга, 18 697 руб.41 коп. неустойки.

В заявлениях от 18.04.2016, 20.04.2016 истец уточнил исковые требования: отказался от требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой и уточнил (уменьшил) требования в части взыскания неустойки, и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 11 697 руб. 41 коп. неустойки.

Кроме того, в заявлении от 20.04.2016 года истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб.

Решением от 28.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; прекратил производство по делу в части взыскания 13 410 руб. 46 коп.; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ялышева З.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований, в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что с учетом уточнения исковых требований сумма неустойки была истцом уменьшена, однако уточненного расчета неустойки в материалы дела не представлено.

Заявитель считает взысканные неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, расходы на оплату услуг представителя - чрезмерными и не соответствующими критерию разумности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. по имеющимся материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТК" (поставщик) и ИП Ялышевой З.А. (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 18.09.2014 N 41 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бензин автомобильный и дизельное топливо в ассортименте и в количестве, согласно заявке покупателя.

Стоимость нефтепродуктов указана в прайс-листе, действующем на момент подписания настоящего договора. В случае изменения стоимости нефтепродуктов поставщик уведомляет покупателя о таких изменениях не позднее 5 рабочих дней до начала отгрузки. Покупатель вправе отказаться от приобретения нефтепродуктов в случае, если новая стоимость его не устраивает (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за поставленные нефтепродукты осуществляется в полном объеме платежными поручениями с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счетов-фактур и подписания товарно-транспортных накладных.

В случае несвоевременного проведения платежей, предусмотренных пунктом 4.5 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Во исполнение условий договора ООО "СТК" поставило ИП Ялышевой З.А. товар на сумму 192 410 руб. 46 коп. по товарной накладной от 19.09.2014 N 125.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 10 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. Производство по делу в отношении требования о взыскании долга в сумме 13 410 руб. 46 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием судом данного отказа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт обжалуется в части размера взысканных неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истцом ответчику начислены пени, предусмотренные пунктом 4.5 договора, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, в сумме 11 697 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета, признал его верным.

При этом, изучив материалы дела и применив на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени частично, уменьшив неустойку до 10 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле расчета неустойки опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки до 5000 руб., то есть в большем размере, чем снизил суд первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Размер пени был согласован сторонами при подписании договора.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, его обязательства по договору связаны с предпринимательской деятельностью.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец также предъявил к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 500 руб., представив в подтверждение факта несения судебных издержек соглашения от 11.12.2015 N 43, от 05.02.2016 N 3, от 23.03.2016 N 11, от 18.04.2016, платежные поручения от 15.12.2015 N 316, от 11.02.2016 N 42, от 23.03.2016 N 74, от 18.04.2016 N 99, акты выполненных работ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждение фактического несения расходов, суд первой инстанции, с учетом условий соглашений, а также размера удовлетворенных исковых требований, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 01.06.2016 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2016 по делу N А39-7146/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ялышевой Зайнябь Алимовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ялышевой Зайнябь Алимовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова