Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 11АП-10819/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - унитарное предприятие - сдача документов - лица, участвующие в деле)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 11АП-10819/16

г. Самара

29 июля 2016 г.

Дело N А72-4876/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Барышское городское поселение" "БарышЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2016 по делу N 72-4876/2016 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Барышское городское поселение" "БарышЭнергоСервис", Ульяновская область, г.Барыш (ОГРН 1157309000353, ИНН 7309005656) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Барышское городское поселение" "БарышЭнергоСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2016 по делу N 72-4876/2016.

В соответствии ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, в данном случае - 27 июня 2016.

Между тем апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ульяновской области в электронном виде 18 июля 2016 в 14 час. 26 мин., о чем свидетельствует распечатка с официального сайта в сети "Интернет" - www.arbitr.ru, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Барышское городское поселение" "БарышЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2016 по делу N 72-4876/2016.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Г.М. Садило