Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-24066/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф05-17277/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-242664/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецова Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года,

принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-1949),

по делу N А40-242664/15

по иску АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1087746998646, 105005, г. Москва, ул. Бакунинская, д.7, стр.1)

к АО "ОЭК" (ОГРН 1057748737166, 117246, г. Москва, Научный проезд,д.17)

о взыскании 400 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Минасян С.Д. по доверенности от 20.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная энергостроительная корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Атомэнергопроект" о возмещении убытков в размере 400.000 руб.

Решением от 22 марта 2016 года по делу N А40-242664/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-242664/15 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что что между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (генподрядчик) заключен Договор подряда от 15.08.2008 г. N 08108/378 в редакции последующих изменений, предусматривающий выполнение работы по сооружению Нововоронежской АЭС-2 с энергоблоками N 1 и N 2.

Генподрядчик привлек АО "Атомэнергопроект" (субподрядчик) по Договору субподряда от 12.02.2009 г. N 103/08108/378С8 в редакции последующих изменений.

Договором подряда между заказчиком и генподрядчиком предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за соблюдение субподрядчиками и поставщиками, привлеченными им к выполнению работ, требований нормативных правовых актов по всем вопросам, в т.ч. связанным с охраной труда и охраной окружающей среды; при выявлении заказчиком нарушений генподрядчиком правил техники безопасности и норм охраны труда заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

Договором субподряда между генподрядчиком и субподрядчиком предусмотрены аналогичные условия в отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком.

Согласно п.10.2.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2011 г. N 5 подрядчик обязан организовать систему управления охраной труда с назначением персонально ответственных руководителей за безопасное ведение работ и нести ответственность за безопасное ведение работ.

Пунктами 10.3.24,10.2.59 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2011 г. N 5 установлено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с действующими документами по безопасности труда в строительстве.

Из материалов дела следует, что допущенные подрядчиком нарушения требований охраны труда послужили основанием для вынесения ОАО "Концерн Росэнергоатом" в отношении генподрядчика предписаний ООТ от 07.04.2015 г. N 25/16-4/19П, от 15.04.2015 г. N 25/16-4/21П, от 29.04.2015 г. N 25/16-4/23П, от 29.04.2015 г. N 25/16-4/24П.

Указанные предписания были направлены ответчику письмами от 14.04.2015 г., от 28.04.2015 г., от 08.05.2015 г., от 22.05.22015 г.

Из материалов дела следует, что истец на основании претензии ОАО "Концерн Росэнергоатом" выплатил последнему неустойку за нарушение правил и норм техники безопасности и охраны труда в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7174 от 04.06.2015 г.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Генподрядчик уплатил заказчику неустойку за нарушение своего обязательства из Договора подряда.

Так, по Договору подряда генподрядчик несет обязанность перед заказчиком контролировать организацию работ, а по Договору субподряда (в редакции Дополнительного соглашения от 05.04.2011 г. N 5) генподрядчик имеет право в отношении субподрядчика контролировать организацию работ (п. 9.2.4. (т. 1 л.д. 44)), проводить регулярные оперативные проверки производственной деятельности субподрядчика на всех этапах выполнения работ (п. 9.2.8. (т. 1 л.д. 44)), предъявлять в любой момент требования субподрядчику о замещении любого работника из числа его персонала или привлекаемых субподрядчиком третьих лиц (п. 9.2.10. (т. 1 л.д. 44-45)).

Генподрядчик имел возможность избежать применения к нему заказчиком предусмотренной Договором подряда ответственности за нарушение правил охраны труда, если бы надлежащим образом регулярно контролировал организацию субподрядчиком работ на предмет соблюдения правил техники безопасности и норм охраны труда.

Генподрядчик несет перед заказчиком собственную договорную ответственность за неосуществление контроля за соблюдением на объекте строительства правил охраны труда в виде обязанности уплатить заказчику гражданско-правовую неустойку, предусмотренную Договором подряда.

Субподрядчик несет перед генподрядчиком собственную договорную ответственность за несоблюдение на объекте строительства правил охраны труда в виде обязанности уплатить генподрядчику гражданско-правовую неустойку, предусмотренную Договором субподряда.

П. 29.3. Дополнительного соглашения от 05.05.2014 г. N 27 к Договору субподряда предусмотрены нарушения, при выявлении которых генподрядчиком субподрядчик обязан уплатить договорную неустойку в определенном размере.

В частности, п. 29.3.10.1. предусмотрено, что при выявлении генподрядчиком нарушений субподрядчиком правил техники безопасности и норм охраны труда генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

Однако по настоящему делу генподрядчик не требует взыскания с субподрядчика неустойки, предусмотренной Договором субподряда; генподрядчик не выявлял фактов нарушения субподрядчиком норм охраны труда; субподрядчик в предписаниях, составленных заказчиком и удостоверяющих факты нарушения генподрядчиком норм охраны труда, не фигурирует.

Генподрядчик требует, чтобы субподрядчик возместил ту неустойку, которую генподрядчик уплатил заказчику за нарушения, выявленные заказчиком, на размер которой субподрядчик не имел возможности повлиять посредством в т.ч. заявления ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представления доказательств наличия оснований для ее снижения.

В такой ситуации не имеется прямой причинно-следственной связи между нарушением, допущенным субподрядчиком, и уплатой генподрядчиком заказчику неустойки, т.к. причинно-следственная связь разрывается вследствие того, что непосредственной причиной уплаты генподрядчиком заказчику неустойки явилось ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязанности перед заказчиком по контролю организации работ.

Уплата генподрядчиком третейского сбора с действиями субподрядчика вообще не связана.

Дополнительным соглашением от 05.05.2014 г. N 27 к Договору субподряда предусмотрено, что генподрядчик имеет право взыскивать убытки в полной сумме сверх неустойки, указанной в п. 29.3. Договора субподряда (п. 29.4.), в частности, субподрядчик обязуется возместить генподрядчику суммы штрафов, уплаченные генподрядчиком в результате допущенных субподрядчиком нарушений, послуживших основанием для выдачи предписаний или замечаний государственных органов регулирования и надзора РФ (п. 29.4.1.).

Таким образом, по условиям Договора субподряда субподрядчик возмещает генподрядчику только те штрафы, которые применены к генподрядчику на основании предписаний или замечаний государственных органов регулирования и надзора РФ, т.е. предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, но не гражданско-правовую договорную неустойку, предусмотренную Договором подряда между заказчиком и генподрядчиком за нарушение генподрядчиком своих договорных обязательств перед заказчиком, за неосуществление надлежащего контроля за порядком на стройке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии состава, предусмотренного ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для переложения на субподрядчика договорной неустойки, уплаченной генподрядчиком заказчику за неосуществление надлежащего контроля за ходом строительства, и третейского сбора, уплаченного генподрядчиком по причине отказа добровольно выполнить требование заказчика об уплате неустойки.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Схожим образом судом первой и апелляционной инстанции рассмотрено аналогичное дело N А40-148921/2015 по спору между теми же лицами, оставленными в силе Постановлением АС МО от 30.06.2016 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-242664/15 отменить.

В удовлетворении иска АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" отказать.

Взыскать с АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1087746998646) в пользу АО "ОЭК" (ОГРН 1057748737166) 3000 (три тысячи) рублей расходов госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Е.Е.Кузнецова