Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-8183/16

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А50-5803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инжиниринг", и ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 209" г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2016 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-5803/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инжиниринг" (ОГРН 1065905036438, ИНН 5905240907)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 209" г. Перми (ОГРН 1025901208190, ИНН 5905006618)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-инжиниринг" (далее - ООО "Лидер-Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 209" г. Перми (далее - МАДОУ "Детский сад N 209") о взыскании задолженности в сумме 98 442 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 514 руб. 09 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга по договору N 117/4 о 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с МАДОУ "Детский сад N 209" в пользу ООО "Лидер-инжиниринг" взыскано 98 442 руб. 77 коп. задолженности, 8 170 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 98 442 руб. 77 коп., начиная с 26.02.2016 по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов не обоснован, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между МАДОУ "Детский сад N 209" (заказчик) и ООО "Лидер-инжиниринг" (исполнитель) заключен договор N 117/4, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить монтажные работы на системе автоматического регулирования теплопотребления на систему отопления и горячего водоснабжения на объекте по адресу г. Пермь, ул. Нефтяников, 44.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.2 договора: с 02.02.2015 по 09.02.2015.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора определяется на основании локального сметного расчета N 117/4 и составляет 98 442 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно равными платежами до 10 числа, начиная с февраля 2015 года по 30 мая 2015 года.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику подписанные со своей стороны акты выполненных работ, счет и счет-фактуру (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя актов выполненных работ направляет исполнителю подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора претензионный порядок досудебного урегулирования споров обязательный, срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (пункт 7.4 договора).

В подтверждение факта выполненных работ в полном объеме истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 117/4 от 02.02.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 117/4 от 02.02.2015. Акт со стороны ответчика подписан и скреплен печатью.

Истцом также представлена в материалы дела претензия от 25.02.2016 N 987 с требованием об оплате задолженности, в ответ на которую ответчик письмом от 15.03.2016 N 28 направил график погашения задолженности на 2016 год.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, неверного определения истцом начального и конечного периодов просрочки исполнения обязательства и, следовательно, неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений действующего законодательства, судом первой инстанции верно указано, что согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая сумму задолженности по договору, ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а истец - в части взыскания процентов, не соглашаясь с выводами суда об их неверном расчете.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности сторонами не обжалуются, постольку апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционных жалоб (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Довод истца о несоответствии вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела о том, что расчет процентов не обоснован, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов по состоянию на 25.02.2016.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан необоснованным, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов в соответствии с условиями договора. Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неверном расчете истца, ввиду того, что истцом неправильно определено количество дней просрочки исполнения обязательства по платежам, подлежащим оплате в период с февраля по май 2015 года. Так, вместо указания периодов просрочки в пределах соответствующего месяца, истцом при расчете указано количество дней просрочки более 300 дней за каждый ежемесячный платеж. В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного судом перерасчета правомерно удовлетворено в сумме 8 170 руб. 42 коп.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика отсрочки от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2016 года по делу N А50-5803/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 209" г. Перми (ОГРН 1025901208190, ИНН 5905006618) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина