Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 08АП-7062/16

город Омск

28 июля 2016 г.

Дело N А81-314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-7062/2016) от общества с ограниченной ответственностью "Ямалснабкомплект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2016 года по делу N А81-314/2016 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалснабкомплект" (ИНН 8904073712, ОГРН 1138904003578) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (ИНН 8904050070, ОГРН 1068904021438) о взыскании 524 539 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалснабкомплект" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалснабкомплект" (далее - ООО "Ямалснабкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - ООО "СпецТранс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 75/14 от 16.11.2014 в размере 440 392 руб. 90 коп., задолженности по оплате услуг по договору N 76/14 от 16.11.2014 в размере 58 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 75/14 от 16.11.2014 в размере 17 156 руб. 97 коп., неустойки за просрочку платежа по договору N 76/14 от 16.11.2014 в размере 8 990 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2016 по делу N А81-314/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Ямалснабкомплект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2016 по делу N А81-314/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ямалснабкомплект" заявлены ходатайства об истребовании документов, вызове свидетеля, проверке документов на достоверность.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец не доказал невозможность заявления вышеуказанных ходатайств в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данных ходатайств.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО "Ямалснабкомплект" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату ООО "Ямалснабкомплект" вместе с постановлением по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2014 между ООО "Ямалснабкомплект" (исполнитель) и ООО "СпецТранс" (заказчик) заключены договоры:

- N 75/14 на оказание услуг автостоянки,

- N 76/14 на оказание услуг по проживанию.

По условиям договора N 75/14 от 16.11.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг стоянки транспорта заказчика по следующему адресу: ЯНАО, Пуровский район, Промбаза филиала "Газурстрой", 1 км автодороги Новый Уренгой - Коротчаево.

По договору N 76/14 от 16.11.2014 исполнитель обязался оказать услуги по проживанию сотрудников заказчика в общежитии N 3, которое находится по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Промбаза филиала "Газурстрой", 1 км автодороги Новый Уренгой - Коротчаево.

Срок действия договоров определен по 31.12.2014.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.01.2015 к договорам стороны продлили срок их действия по 15.09.2015.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договорам N 75/14 от 16.11.2014 за период с января по ноябрь 2015 года и N 76/14 от 16.11.2014 за период с января по сентябрь 2015 года, обратился в суд с настоящим иском.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа положений договоров N 75/14 от 16.11.2014 и N 76/14 от 16.11.2014 и фактических отношений сторон по настоящему делу, следует вывод, что к их регулированию подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, регламентирующих отношения, возникающие на основании договоров о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом, по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги автотранспортной и специальной техникой не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец ссылается, что им оказаны услуги:

1. по договору N 75/14 от 16.11.2014 на общую сумму 705 600 руб., из которых:

А) за 2014 год в размере 55 200 руб. по актам N 618 от 30.11.2014 на сумму 18 000 руб., N N 690 от 31.12.2014 на сумму 37 200 руб., подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие каких-либо замечаний;

Б) за 2015 год:

- в размере 149 700 руб. по актам N 50 от 31.01.2015 на сумму 39 000 руб., N 116 от 28.02.2015 на сумму 43 800 руб., N 173 от 31.03.2015 на сумму 66 900 руб., подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие каких-либо замечаний;

- в размере 500 700 руб. по актам N 259 от 30.04.2015 (57 000 руб.), N 323 от 31.05.2015 (86 100 руб.), N 391 от 30.06.2015 (76 500 руб.), N 452 от 31.07.2015 (91 200 руб.), N 509 от 31.08.2015 (86 100 руб.), N 621 от 30.09.2015 (30 600 руб.), N 681 от 31.10.2015 (37 200 руб.), N 730 от 30.11.2015 (36 000 руб.), составленным ООО "Ямалснабкомплект" в одностороннем порядке;

2. по договору N 76/14 от 16.11.2014 на общую сумму 364 400 руб., из которых:

А) за 2014 год в размере 53 200 руб. по актам N 617 от 30.11.2014 на сумму 22 800 руб., N 670 от 31.12.2014 на сумму 30 400 руб., подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие каких-либо замечаний;

Б) за 2015 год:

- в размере 161 200 руб. по актам N 30 от 31.01.2015 на сумму 44 400 руб., N 88 от 28.02.2015 на сумму 70 800 руб., N 163 от 31.03.2015 на сумму 46 000 руб., подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие каких-либо замечаний;

- в размере 150 000 руб. по актам N 242 от 30.04.2015 (26 800 руб.), N 319 от 31.05.2016 (45 200 руб.), N 373 от 30.06.2015 (35 600 руб.), N 435 от 31.07.2015 (24 000 руб.), N 504 от 31.08.2015 (16 800 руб.), N 530 от 03.09.2015 (1 600 руб.), составленным ООО "Ямалснабкомплект" в одностороннем порядке.

Ответчик ссылается, что им посредством зачетов встречных однородных требований (акты взаимозачета N 21 от 31.12.2014, N 1 от 31.03.2015 и N 2 от 30.04.2015) оплачены в полном объеме услуги, оказанные истцом:

- по договору N 75/14 от 16.11.2014 в ноябре-декабре 2014 года на сумму 55 200 руб., январе-марте в 2015 года на сумму 149 700 руб. и в апреле 2015 года на сумму 57 000 руб., всего на сумму 261 900 руб.;

- по договору N 76/14 от 16.11.2014 в ноябре-декабре 2014 года на сумму 53 200 руб., в январе-марте 2015 года на сумму 161 200 руб. и в апреле 2015 года на сумму 26 800 руб.. всего на сумму 241 200 руб.

Данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, услуги, оказанные истцом по договорам N 75/14 от 16.11.2014 и N 76/14 от 16.11.2014 за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, оплачены ответчиком в полном объеме.

В свою очередь, в части требования об оплате услуг по договору N 75/14 от 16.11.2014 за период с мая по ноябрь 2015 года и по договору N 76/14 от 16.11.2014 за период с мая по сентябрь 2015 года, ООО "СпецТранс" указывает на то, что услуги е оказывались из- за отказа ООО "СпецТранс" от договоров.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная норма не предусматривает возможности ограничения данного права заказчика.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, и оно не может быть каким-либо образом ограничено соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.09.2010 N 2715/10).

Реализуя данное право, ООО "СпецТранс" направило в адрес ООО "Ямалснабкомплект" уведомления N 175/05 от 05.05.2015 и N 174/05 от 05.05.2015 об одностороннем отказе от договоров N 75/14 от 16.11.2014 и N 76/14 от 16.11.2014 с 12.05.2015 (т. 1 л.д. 148-149).

Факт направления указанных уведомлений подтверждается почтовыми накладными PONY EXPRESS N 21-0744-6077 и N 21-0744-6088 (т. 1 л.д. 150, 151).

Таким образом, с мая 2015 года у истца отсутствовали основания для оказания услуг ответчику.

Более того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным сам факт оказания таких услуг с 12.05.2015 по сентября / ноябрь 2015 года.

Так, в силу пункта 1.2 договора N 75/14 от 16.11.2014 услуги считаются оказанными с момента подписания акта-сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами.

При этом в силу пункта 2.1.2 договора N 75/14 от 16.11.2014 обязанность по предоставлению заказчику актов сдачи-приемки оказанных услуг возложена на исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора N 75/14 от 16.11.2014 заказчик обязуется принять от исполнителя акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписать его в течение 5 дней или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Если в течение пяти дней заказчик не направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат полной оплате.

Аналогичные положения предусмотрены в разделе 3 договора N 76/14 от 16.11.2014, согласно пункту 3.1 которого исполнитель непозднее 10 числа месяца, следующего за отчетным составляет и предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 76/14 от 16.11.2014 в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.1 договора, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, скрепить печатью и один экземпляр направить исполнителю или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Таким образом, положения договоров N 75/14 от 16.11.2014 и N 76/14 от 16.11.2014 предусматривают возможность составления односторонних актов, подтверждающих фак оказания услуг, при условии наличия доказательств их направления в адрес заказчика и также отсутствия мотивированного отказа от их подписания.

В данном случае, как указывалось выше, в подтверждение факта оказания услуг с мая по ноябрь 2015 года по договору N 75/14 от 16.11.2014 и с мая по сентябрь 2015 года по договору N 76/14 от 16.11.2014 истцом в материалы дела представлены односторонние акты, однако доказательств их направления в адрес ООО "СпецТранс" в материалах дела не имеется.

В связи с чем названные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 1.2 договора N 76/14 от 16.11.2014 срок размещения (временного проживания), количество необходимых мест, фамилии и инициалы работников заказчика, ответственные лица указываются в предварительной заявке заказчика.

Между тем, в материалах дела соответствующие заявки ответчика на оказание услуг по договору N 76/14 от 16.11.2014 за период с мая по сентябрь 2016 года отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт оказания истцом услуг ответчику с мая по ноябрь 2015 года по договору N 75/14 от 16.11.2014 и с мая по сентябрь 2015 года по договору N 76/14 от 16.11.2014.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанным договорам.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2016 по делу N А81-314/2016, апелляционная жалоба ООО "Ямалснабкомплект" подлежит оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2016 года по делу N А81-314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева