Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 15АП-9740/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф08-7726/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 августа 2016 г.

дело N А32-7798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Ананьев А.С. по доверенности от 08.06.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачаряна Ашота Эдвартовича (ИНН 231703357321, ОГРНИП 311236729100019)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 г. по делу N А32-7798/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 2317064208, ОГРН 1122367003967)

к индивидуальному предпринимателю Хачаряну Ашоту Эдвартовичу (ИНН 231703357321, ОГРНИП 311236729100019)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 823620 руб.,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хачаряну Ашоту Эдвартовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 823620 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в счет оплаты исполнения обязательств по оказанию услуг по проживанию клиентов перечислил ответчику денежные средства в размере 3669120,11 руб. Однако услуги оказаны на сумму 2845500 руб., в связи с чем денежные средства в размере 823620 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Хачарян А.Э. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг не в полном объеме и факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 823620 руб.

Индивидуальный предприниматель Хачарян Ашот Эдвартович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения и доказательства необоснованности заявленного иска, поскольку не получал копию определения о принятии иска к производству, как и не получал иные почтовые извещения о начале судебного процесса. Кроме того, заявитель указывает, что суд был введен в заблуждение относительно сложившихся правоотношений сторон, поскольку между ним и истцом договор оказания услуг не заключался, между ООО "Старт" и ИП Хачарян А.Э. был заключен договор аренды от 26.12.2013 г., согласно которому общество арендовало у индивидуального предпринимателя помещение N 4 по ул. Фермерская в г. Сочи, то есть все помещения в здании (84 места), на срок с 06.01.2014 г. по 24.03.2014 г. Поскольку общество признает принятие арендованного имущества и его использование, постольку неосновательное обогащение отсутствует.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, посредством факсимильной связи направило в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Старт".

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Хачарян А.Э., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Старт" перечислило на расчетный счет ответчика - индивидуального предпринимателя Хачаряна Ашота Эдвартовича денежные средства в размере 3669120 руб., что подтверждается платежным поручением N 165 от 31.12.2013 г.; в назначении платежа указано: оплата по договору N 34 от 29.12.2013 г. (л.д. 4).

Из текста искового заявления следует, что денежные средства в размере 3669120 руб. были перечислены ответчику в счет оплаты оказания услуг по проживанию клиентов, направляемых истцом (размещение волонтеров Сочи 2014).

Ответчиком выше названные услуги оказаны не в полном объеме, на сумму 2845500 руб., в подтверждение чего истцом представлены регистрационные карточки гостя (л.д. 31-104).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.11.2014 г. с требованием в течении 2-х банковских дней произвести возврат денежных средств за не оказанные услуги (л.д. 6).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в размере 823620 руб. не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Податель жалобы пояснил, что между ООО "Старт" и ИП Хачаряном Ашотом Эдвартовичем отсутствовали отношения по договору оказания услуг, был заключен договор аренды от 26.12.2013 г., согласно условиям которого Арендодатель (ответчик) обязался предоставить Арендатору (истец) за плату во временное пользование Объект аренды - помещения, общей площадью 342,2 кв.м., этажность 3, расположенные в здании по адресу: г. Сочи, ул. Фермерская, 4, на срок, указанный в Приложении N 1 к договору, в том числе оказать услуги по обслуживанию Объекта аренды.

Согласно Приложению N 1 к договору аренды, расчетный период определен сторонами с 06.01.2014 г. по 24.03.2014 г., максимальное количество мест размещения в помещении - 84, цена койко-место - 700 руб., на общую сумму 4586400 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 26.12.2013 г., апелляционный суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В данном случае предполагалась передача помещений нанимателю только в пользование с сохранением владения за наймодателем. С учетом предусмотренной пунктом 6.1 договора возможности его досрочного расторжения и наличия в договоре элементов договора возмездного оказания услуг, от которых заказчик вправе отказаться (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеет существенного значения, по чьей причине договор сторонами не исполнялся.

Исходя из смысла норм статей 779, 781 Кодекса, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 5.1.1 договора стороны закрепили обязанность арендодателя передать арендатору объект аренды в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 8.1. договора стороны определили, что он вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Однако акт приема-передачи объекта аренды в материалах дела отсутствует.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается платежным поручением от 31.12.2013 N 165, согласно которому общество перечислило предпринимателю 3669120 рублей, что составило 80% от суммы договора (предоплата).

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств (предоплаты по договору), а также доказательств неверного расчета истцом суммы иска. Ответчик взятые свои обязательства по договору исполнил частично, оказав услуги на сумму 2845500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями регистрационных карточек гостя (л.д. 30-104).

При непредставлении доказательств лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата отыскиваемых истцом денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 823620 руб.

Довод апеллянта о том, что он не получал судебные извещения, в связи с чем не знал о начавшемся процессе и был лишен возможности представить возражения, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2016 г.

Копия определения от 17.03.2016 г. направлена судом ответчику по месту регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.02.2016 г. - 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Фермерская, д. 4, идентификационный номер 35093190437011.

Направленная судом первой инстанции в адрес ответчика заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 106).

С целью проверки обстоятельств вручения (невручения) заказной корреспонденции с почтовым идентификатором номер 35093190437011, судом апелляционной инстанции направлялся запрос в Управление Федеральной почтовой связи г. Сочи.

Из письма N 1.5.6.8.19.23.2.5-15/121 от 05.07.2016 г. УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" Адлерский почтамт следует, что заказное судебное письмо разряда "Судебное" N 35093190437011 от 24.03.2016 г., адресом назначения: 354340, г. Сочи, ул. Фермерская, д. 4 на имя Хачаряна Ашота Эдвартовича 26.03.2016 г. поступило в отделение почтовой связи г. Сочи 354340. По указанному на конверте адресу расположен частный дом, имеется почтовый ящик. На момент доставки заказного письма 26.03.2016 г. адресат отсутствовал, извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик. По причине отсутствия адресата 29.03.2016 г. в почтовый ящик опущено вторичное извещение. Поскольку адресат не обращался за получением почтового отправления, постольку 02.04.2016 г. за истечением срока хранения заказное письмо возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела видно, что судебное извещение направлялось ответчику по юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем его извещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат". Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: "Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное".

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Исходя из вышеизложенного, не принимается во внимание и довод индивидуального предпринимателя о нахождении его на стационарном лечении с 103.2016 г. по 19.04.2016 г.

Индивидуальным предпринимателем Хачаряном Ашотом Эдвардовичем не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему Арбитражным судом Краснодарского края.

Таким образом, возврат корреспонденции в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда надлежащего его извещения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается использование истцом арендованного имущества в период действия договора аренды, поскольку в арендованных ООО "Старт" помещениях проживали 84 человека, которым предоставлялось питание, опровергается представленной в материалы дела информацией, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В соответствии с представленными в материалы дела карточками гостя в период с 06.01.2014 г. по 20.03.2014 г. по адресу: г. Сочи, ул. Фермерская, 4 было размещено общее число 77 человек, оказано услуг по их проживанию на общую сумму 2845500 руб. из расчета 700 руб./день (л.д. 5).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем по чеку-ордеру от 26.05.2016 г. (л.д. 124) уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 г. по делу N А32-7798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко