Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-31539/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

29 июля 2016 г.

А40-192074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016.

Дело N А40-192074/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-192074/15, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "Богослово Агро"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от заявителя:	Ахмедов М.В. по дов. от 24.02.2016;
от заинтересованного лица:	Гомбоева И.В. по дов. от 06.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богослово Агро" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 26.06.2015 N 16/17 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (далее - решение).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 требования заявителя удовлетворены.

С решением суда не согласилась Инспекция, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению оспариваемого решения в связи со следующими обстоятельствами.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества были истребованы документы по следующим требованиям:

- требованием от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3 истребовано 2 289 документов (срок представления до 19.03.2015),

- требованием от 19.03.2015 N 16/491/Т2 истребовано 4 695 документов (срок представления до 06.04.2015),

- требованием от 13.04.2015 N 16/491/Т5 истребовано 20 477 документов (срок представления до 30.04.2015),

- требованием от 20.04.2015 N 16/491/Т6 истребовано 52 документа.

Налогоплательщик сопроводительными письмами представил в налоговый орган в общей сложности 56 630 документов, в том числе, частично с нарушением установленного срока, в связи с чем, налоговый орган вынес следующие решения о привлечении его к ответственности по статье 126 НК РФ:

- решение от 30.04.2015 N 16/13 (штраф в размере 457 000 руб. за несвоевременное представление 2 289 документов по требованию от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3),

- решение от 25.05.2015 N 16/16 (штраф в размере 939 000 руб. за несвоевременное представление 4 695 документов по требованию от 19.03.2015 N 16/491/Т2.

При этом оспариваемым решением от 26.06.2015 N 16/17 начислен штраф в размере 4 089 400 руб. за несвоевременное представление 20 477 документов по требованию от 13.04.2015 N 16/491/Т5.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Пунктом 4 статьи 108 НК РФ установлено, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога

(сбора) и пени (пункт 5 статьи 108 Кодекса).

Статьей 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются:

-совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело,

могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 18.06.2004 N 201-О, от 04.07.2002 N 202-О и Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П и от 12.05.1998 N 14-П суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения ими обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась; санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания; меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно пунктам 12 и 14 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверке у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке установленном статьей 93 НК РФ путем вручения налогоплательщику или направления ему по почте требования о представлении документов, которое должно быть им исполнено и документы (копии или оригиналы) должны быть предоставлены в налоговый орган в течение 10 рабочих дней с даты фактического получения требования.

Обязанность налогоплательщиков обеспечивать при проведении выездной проверке возможность ознакомления должных лиц налогового органа, проводящих проверку с документами налогоплательщика по хозяйственной деятельности, предусмотренная пунктом 12 статьи 89 НК РФ корреспондирует с правом налогового органа предоставленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ требовать от налогоплательщика документы "служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность удержания (перечисления) налогов, сборов".

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07 требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки; если требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется; ответственность по статье 126 НК РФ подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом; установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отношении истребования документов требование от 13.04.2015 N 16/491/Т5 является по существу повторным к ранее вынесенным требованиям от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3 и от 19.03.2015 N 16/491/Т2, по которым налогоплательщик уже был привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ за не представление или несвоевременное представление документов по решению от 30.04.2015 N 16/13 и решению от 25.05.2015 N 16/16, в том числе документов указанных в пунктах 9, 10, 11, 12, 25, 27, 33 и 44 требования пунктах 3, 4, 5, 6, 14, 16, 19, 20 решения в количестве 111.

Фактически налоговый орган, не получив документы по первому требованию от 17.02.2015 N 16/491/Т1/2/3, на следующий день после истечения срока их представления выносит следующее требование от 19.03.2015 N 16/491/Т2, содержащее практически тот же перечень документов, за исключением счетов-фактур, в течение нескольких дней составляет акт по статье 101.4 НК ПФ (акт от 23.03.2015) и выносит решение о привлечении к ответственности.

Аналогичным образом, практически одновременно с истечением срока представления документов по второму требованию от 19.03.2015 N 16/491/Т2 (06.04.2015) выносится третье требование от 13.04.2015 N 16/491/Т5 и составляет акт от 09.04.2015, с вынесением решения о привлечении к ответственности.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, во всех трех решениях от 30.04.2015 N 16/13, от 25.05.2015 N 16/16, от 26.06.2015 N 16/17 часть штрафа начисляется за непредставление одних и тех же документов (пункты 3, 4, 5, 6, 14, 16, 19, 20 требования от 13.04.2015 N 16/491/Т5), то есть фактически до вынесения оспариваемого решения штраф за непредставление или несвоевременное представление 111 документов был уже начислен два раза, что не может быть признано законным, поскольку противоречит основному принципу налогового законодательства - запрет на многократное привлечение к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Согласно представленным налогоплательщиком документам (сопроводительным письмам) большая часть перечисленных в решении якобы не представленных документов, являющихся по существу регистрами налогового и бухгалтерского учета и аналитическими справками либо была представлена обществом, в том числе, ранее в ответ на предыдущие требования, либо в силу специфики деятельности организации (оптовая торговля) истребованные регистры не ведутся, то есть обязанность по их представлению отсутствует.

Касательно нарушения срока представления 20 288 документов, из которых 99% составляют счета-фактуры, суд первой инстанции установил следующее.

Фактически срок представления документов, несмотря на общее количество истребованных в течение 2-х месяцев (февраль - апрель 2015 года) 56 тыс. документов, а также окончание выездной проверки в период до истечения установленного в требовании срока (по требованию срок представления документов - до 30.04.2015, выездная проверка окончена 22.04.2015), был нарушен не более чем на 10 рабочих дней (документы представлены 07-14.05.2015).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание объем представленных обществом документов, фактические сроки их представления, реализацию обществом предусмотренного п. 3 ст. 93 НК РФ права на представление заявления о невозможности исполнения требования в установленный срок, продление Инспекцией срока на представление документов без учета их объема и имевшихся у Общества возможностей по выполнению требования (подбор документов, их копирование, составление описей и т.д.), пришел к обоснованному выводу, что в действительности нарушение сроков представления документов было вызвано объективной невозможностью выполнения требования налогового органа в установленный срок, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в части нарушения срока представления документов.

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом существенные обстоятельства, влияющие на оценку характера правонарушения, размер причиненного вреда, степени вины, размер ответственности не устанавливались и не учитывались, обратного налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не доказано.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в вынесенном по итогам выездной проверки решении от 04.09.2015 N 16/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нет эпизодов, связанных с отсутствием документального подтверждения вычетов или расходов, нарушением правил учета доходов и расходов, отсутствием первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского или налогового учета, что свидетельствует о том, что вменяемое налогоплательщику непредставление документов по требованию от 13.04.2015 N 16/491/Т5 не повлекло каких-либо негативных последствий в виде затруднений при осуществлении мероприятий налогового контроля, не сказалось на их своевременности и полноте, не являлось существенным и значимым для налогового органа.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде наложения штрафа не может быть признано законным, соответствующим целям привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем оснований к такой переоценке не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-192074/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова