Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-25518/16

Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-30180/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-30180/16, принятое судьей О.Ю. Паршуковой в порядке упрощенного производства по иску АО "СОГАЗ" к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 4 174,58 руб. в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 исковые требования ПАО "Росгосстрах" удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Аурис" (государственный регистрационный номер У743УР197), застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" (далее - истец) по договору страхования транспортных средств (полис) N 1814-83 MP 1063.

По факту дорожно-транспортного происшествия 16.07.2015 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота" (государственный регистрационный номер 01490TI97), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Аурис" (государственный регистрационный номер У743УР197), в соответствии с заказ-нарядом N ТЦ0308663 от 17.08.2015 года с учетом износа составила 26 088,06 руб.

В связи с повреждением застрахованною имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 088,06 руб., что подтверждается платежным поручением N 1578627 от 20.08.2015.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было указано выше, во исполнение условий договора страхования сумма страхового возмещения перечислена истцом в полном объеме. В свою очередь СПАО "Ингосстрах" оплату страхового возмещения произвело частично - в размере 8 560,63 руб., что явилось основанием для подачи в арбитражный суд иска о взыскании с ответчика оставшейся части причитающегося истцу страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования АО "СОГАЗ", исходил из правомерности заявленных истцом требований. Также судом было установлено, что в произошедшем ДТП имела места обоюдность вины, в связи с чем взыскиваемая сумма ущерба была распределена пропорционально степени вины и составила суммы ущерба с учетом износа - 4 174,58 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Страховщик ОСАГО осуществляет выплату по требованию страховщика КАСКО согласно Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (далее "Правила"), утвержденным Президиумом Российского Союза Автостраховщиков (протокол N 5 от 18.12.2008 г.).

В случае если страховой случай урегулирован Страховщиком КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, требование страховщика КАСКО оплачивается страховщиком потерпевшего или страховщиком причинителя вреда в размере, не превышающем размер выплаты, рассчитанный на основании Единой методики и Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - справочник РСА).

Согласно пункту 3.2.3 правил размер выплаты по требованию определяется как сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и в соответствии со справочниками РСА на основании представленных страховщиком КАСКО актов осмотра поврежденного имущества потерпевшего, а также акта/актов согласования скрытых повреждений между страховщиком КАСКО и станцией технического обслуживания, калькуляции страховщика КАСКО или счета (заказ-наряда/акт а выполненных работ) станции технического обслуживания (в зависимости от того, в какой форме произведена выплат по договору КАСКО)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом полностью возмещен Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Аурис" (государственный регистрационный номер У743УР197), произведенного в соответствии с заказ-нарядом N ТЦ0308663 от 17.08.2015 года с учетом износа составила 26 088,06 руб.

Страховщик - СПАО "Ингосстрах" произвел потерпевшему страховую выплату в размере 8 560,63 руб. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 4 174,58 руб. с учетом вины застрахованных лиц обоснованно и правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции с ответчика.

В обоснование своей позиции СПАО "Ингосстрах" ссылается на необходимость расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что заключение экспертизы, подготовленное и представленное истцом в обоснование исковых требований производилось не по правилам, установленным вышеназванной Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-30180/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Маслов