Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-31894/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-2154/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года,

принятое судьей О.В,. Козленковой (шифр судьи 51-19),

по делу N А40-2154/16 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1037739015874)

к ООО Производственно-строительное предприятие "Качество и Надежность" (ОГРН 1027739163066)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 441 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 руб. 44 коп., денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, третье лицо - Главное контрольное управление Управления делами Президента Российской Федерации

при участии:

от истца: Шпанов А.М. по доверенности от 24.11.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- строительное предприятие "Качество и Надежность" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 441 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 руб. 44 коп., денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что завышение стоимости работ произошло в результате необоснованного применения (неприменения) ответчиком расценок и изменения технологии работ по Контракту вследствие нарушения ответчиком п. 3.2 контракта.

Истец считает, что ответчиком, по сути, изменены конкурсные условия в части обязательных к применению расценок и технологии работ по контракту. Несмотря на то, что условия контракта прямо не предусматривают возврат истцу ответчиком переплаты стоимости работ, это не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило)заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-2154/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт N 15 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий, текущему ремонту оборудования на объектах - комплексы зданий "Кремль", "Старая площадь", закрепленные на праве оперативного управления за государственным заказчиком.

Цена государственного контракта составила 153 070 300 руб. (капитальный ремонт зданий - 134 070 300 руб., текущий ремонт зданий - 3 423 000 руб., текущий ремонт оборудования - 15 577 000 руб.).

Согласно пункту 5.1. государственного контракта начало работ - в трехдневный срок после перечисления государственным заказчиком аванса, согласно пункту 4.1. государственного контракта.

Согласно пункту 5.2. государственного контракта срок окончания работ - 15 декабря 2009 года. Сроки выполнения отдельных работ определены календарным графиком производства работ. 18 февраля 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ стоимостью 12 500 000 руб., сроки выполнения - со дня подписания соглашения по 30 апреля 2009 года. 27 марта 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 на выполнение дополнительных работ стоимостью 5 500 000 руб., сроки выполнения - со дня подписания соглашения по 15 декабря 2009 года.

14 апреля 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 на выполнение дополнительных работ стоимостью 134 700 000 руб., сроки выполнения - со дня подписания соглашения по 15 декабря 2009 года.

02 июня 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 на выполнение дополнительных работ стоимостью 3 558 500 руб., сроки выполнения - с 07 по 15 июня 2009 года. 03 июля 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 7 на выполнение дополнительных работ стоимостью 8 400 000 руб., сроки выполнения - со дня подписания соглашения по 15 декабря 2009 года. 14 сентября 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 на выполнение дополнительных работ стоимостью 25 000 000 руб., сроки выполнения - со дня подписания соглашения по 25 декабря 2009 года. 16 сентября 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 10 на выполнение дополнительных работ стоимостью 10 000 000 руб., сроки выполнения: начало работ - в трехдневный срок со дня подписания соглашения; окончание работ - 15 декабря 2009 года.

01 декабря 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 12 на выполнение дополнительных работ стоимостью 18 184 734 руб., сроки выполнения - со дня подписания соглашения по 20 декабря 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы были выполнены и приняты истцом без замечаний и возражений.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Истец ссылается на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой у заказчика есть право представлять возражения по объему и стоимости работ, даже после двустороннего подписания акта приемки работ.

Указанное разъяснение ВАС РФ касается лишь права заказчика представить доказательства, однозначно свидетельствующие о неправомерности и необоснованности подписанных документов, в случае если такие доказательства у него имеются.

Однако право заказчика представлять возражения по объему и стоимости работы не свидетельствует о неосновательности полученных подрядчиком денежных средств в размере 154 300 руб. и о недействительности актов КС-2 от 25.06.2009 г. N 1 на сумму 45,3 тыс. руб. и КС-2 от 25.06.2009 г. N 1 на сумму 109 тыс. руб., в случае заявления заказчиком любых возражений по таким документам, в том числе никак необоснованных.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, подрядчик имеет право получить за выполненную работу цену, установленную договором. Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено

Довод жалобы о том, что ответчиком было допущено одностороннее изменение государственного контракта N 15 от 23.12.2008 г. несостоятелен.

Все обязательства по данному контракту были выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, на все предусмотренные сметой работы и расходы подрядчика были оформлены соответствующие двусторонние акты в отсутствие каких-либо замечаний заказчика.

Факт выполнения ответчиком работ в полном объеме и в соответствии с согласованной сторонами контракта сметой был подтвержден истцом в его исковом заявлении (6 абз. стр. 4 иска) по данному делу.

При этом каких-либо возражений относительно содержания оформленной к государственному контракту сметной документации заказчиком ранее не заявлялось.

ООО ПСП "КИН" считает оформленную по государственному контракту N 15 от 23.12.2008 г. смету законной и обоснованной.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не указано, в чем именно состояло нарушение ответчика. В тексте претензии указано, что ответчиком в актах выполненных работ "некорректно применены федеральные единичные расценки в части расчетов за временные (не титульные) сооружения, учтенные в составе накладных расходов подрядных организаций".

При этом, как следует из текста иска, спорные акты уничтожены согласно акту N 11 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих дальнейшему хранению от 08 июля 2015 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, акты по унифицированной форме КС-2, в отношении которых истцом заявлены возражения, были подписаны сторонами еще 25.06.2009 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения из обязательств, оформленных актами от 25.06.2009 г., истек еще в 2012 г.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением истец о лишь 12 января 2016 г., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-2154/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-2154/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан