Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 01АП-4340/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф01-4953/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

29 июля 2016 г.

А43-33151/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАЙ-ТЕК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2015 по делу N А43-33151/2015, принятое судьей Логиновым К.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАЙ-ТЕК" (ОГРН 1145262014700) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком СКВ" (ОГРН 1085260007139) о взыскании 1 022 000 руб. убытков,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ХАЙ-ТЕК" - Комарова Е.В. по доверенности от 22.03.2016, сроком действия 3 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройком СКВ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тек" (далее - ООО "Хай-Тек", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком СКВ" (далее - ООО "Стройком СКВ", ответчик) о взыскании 1 002 000 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащем исполнением ООО "Стройком СКВ" обязательств по договору подряда 02.03.2015 N 15.

Решением от 25.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хай-Тек" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению подъемного крана и отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, из смысла договора следует, что работы на объекте не могут быть выполнены без осуществления подъема грузов при помощи подъемного крана своевременной доставки расходных материалов. Работа крана и доставка материалов должна быть обеспечена ответчиком. В спорные дни ответчик не обеспечил истцу необходимые условия для выполнения работ на объекте.

Считает, что судом не применены статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стройком СКВ" (Подрядчик) и ООО "Хай-Тек" (Субподрядчик) 02.03.2015 заключен договор подряда N 15, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс монолитных работ на объекте: "Комплекс жилых домов с объектами социального и культурно-бытового обслуживания, нежилых зданий и объектов инженерно-транспортной инфраструктуры по ул. Родионова в Нижегородском районе, строительство жилого дома N 2 и стилобатной части в осях 1-13 (1 очередь строительства)" в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией, передаваемой Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 02.03.2015 стороны согласовали следующий объем работ: выполнение работ по устройству опалубки, по устройству арматурного каркаса, по укладке бетонной смеси в соответствии с технологией производства работ, по разборке, очистке, складированию опалубки после набора прочности бетонируемых конструкций, по зачистке, затирке, шлифовке бетонных поверхностей после снятия опалубки.

Пунктом 3.2.2 договора подряда N 15 предусмотрено, что Подрядчик обязался передать Субподрядчику фронт работ, а в случае непредставления фронта работ расходы по простою несет Подрядчик.

В ходе исполнения договора от 02.03.2015 N 15 ООО "Хай-Тек" заключило с ООО "Новтехстройинвест" договор субподряда от 02.03.2015 N 02/03/2015, в силу которого общество "Новтехстройинвест" обязалось на свой риск, собственными силами, в соответствии с проектом выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса (работы) на вышеупомянутом объекте строительства.

Согласно пункту 4.5 договора субподряда N 02/03/2015 истец обязался в случае непредставления фронта работ Субподрядчику нести расходы по простою в сумме 200 руб. чел/час.

Как указал истец, по причине того, что в мае 2015 года ему не передан необходимый фронт работ, а именно, не работал подъемный кран и отсутствовала арматура, ООО "Хай-Тек" понесло убытки, вызванные простоем работников Субподрядчика.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены письма и приложенные к ним калькуляции за период с 10.05.2015 по 31.05.2015 (л.д. 18 - 37).

Так как общее количество часов простоя, по расчету истца, составило 5010 чел/час, а стоимость одного чел/час - 200 руб., общая сумма убытков определена Субподрядчиком в размере 1 002 000 руб.

Ввиду того, что направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 12.11.2015 N 102-1 с требованием возместить убытки оставлено последним без удовлетворения, ООО "Хай-Тек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика и простоем работников истца по приведенным судом мотивам.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление истом надлежащих доказательств фактического несения предъявляемых ко взысканию убытков.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2015 по делу N А43-33151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАЙ-ТЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова