Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-31606/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. N Ф05-4923/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-101750/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жильцовой Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А40-101750/13-137-940, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по иску Константинова Дмитрия Игоревича к Жильцовой Ирине Валентиновне

об обязании уведомить, о ликвидации общества, включении требований в промежуточный ликвидационный баланс, обязании выплатить денежные средства

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Адрианов С.Б. по доверенности от 26.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года в удовлетворении требований Константинова Д.И. к ликвидатору ООО "Хозяюшка-ИВА" Жильцовой Ирине Валентиновне об обязании ликвидатора ООО "Хозяюшка-ИВА" письменно уведомить Константинова Дмитрия Игоревича о ликвидации ООО "Хозяюшка-ИВА"; - о включении требования Константинова Дмитрия Игоревича в сумме 1 202 793 руб. 80 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Хозяюшка-ИВА"; - об обязании ликвидатора ООО "Хозяюшка-ИВА" выплатить Константинову Дмитрию Игоревичу 1 202 793 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ; - о взыскании с ООО "Хозяюшка-ИВА" в пользу Константинова Дмитрия Игоревича 60 000 руб. - расходов на услуги представителя, отказано.

Жильцова И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 заявление Жильцова И.В. удовлетворено в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и Андриановым С.Б. заключен договор на оказание юридических услуг N 13-03 от 13.08.2013.

Оплата услуг предусмотрена сторонами в пункте 6 договора.

Ответчиком были оплачены денежные средства в размере 110 250 руб. за представление интересов в суде первой инстанции Андрианову С.Б.

Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, сумму иска, затраченное время на подготовку отзыва, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в размере 25 000 руб., исходя из того, что дело не является сложным по доказательственной базе и затратным по времени.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с истца расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-101750/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильцовой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова