Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 12АП-5207/16

г. Саратов

29 июля 2016 г.

Дело N А12-38068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общестрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года по делу N А12-38068/2015, судья Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (ИНН 7723554490, ОГРН 1057748978869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Общестрой" (ИНН 3444141030, ОГРН 1063444066168)

о взыскании 257 778 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Общестрой" о взыскании неустойку в сумме 45 512,40 руб., излишне уплаченного аванса в сумме 40 539,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 798,96 руб., стоимости некачественно выполненных работ в сумме 170 928 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8156 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Общестрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" взыскана неустойка в сумме 45 512,40 руб., излишне уплаченный аванс в сумме 40 539,22 руб., стоимость некачественно выполненных работ в сумме 170 928 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8156 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Общестрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз"" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 58 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Общестрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истец уклонился от согласования дополнительных работ по договору, без которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные договором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Общестрой" 16 апреля 2015 г. был заключен договор подряда N 6 -КС на выполнение полного комплекса работ (по статье: СМР общестроительные работы, фасадные работы, отделочные работы, прочие работы) с предоставлением в составе обязательной исполнительной документации, на объекте "2-х этажный 12-ти квартирный жилой дом по адресу: с. Никольское, Енотаевского района, Астраханской области" в соответствии с проектной документацией и в срок, установленный настоящим договором, а Заказчик обязуется принять результат и уплатить согласованную Сторонами цену.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 400 000 рублей. Заказчик в течение 5 рабочих дней перечисляет подрядчику аванс в размере 210 169 (двести десять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 50 коп., далее оплата происходит по мере сдачи актов о приемке выполненных работ КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ согласно п. 5.1. Договора составляет 30 календарных дней. Окончание работ 30 апреля 2015 г.

Заказчик согласно условиям договора подряда N 6 - КС от 16 апреля 2015 г. в

пятидневный срок перечислил аванс в размере 210 169 руб.50 коп. 20 апреля 2015 г., следующий платеж в размере 200 000 рублей общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Общестрой" 22 апреля 2015 г., третий платеж в размере 565 054 рублей 80 коп. поступил Подрядчику 29 апреля 2015 г.

Всего Заказчиком было перечислено 975 224 рублей 30 коп.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, а также нарушение сроков производства работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из условий пунктами 6.7 договора за период с 01.05.2015 по 10.08.2015 в размере 45 512 руб. 40 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно п. 6.7. договора N 6 - КС от 16 апреля 2015 г. в случае невыполнения работ согласно графику производства работ Подрядчик уплачивает пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ по графику работ за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, согласно актам формы КС-2, подписанным заказчиком, подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, частично и с нарушением срока.

За нарушение срока производства работ истцом начислена неустойка за просрочку сдачи работ по условиям договора в размере 45 512 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Ответчик не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, не представил контррасчет штрафных санкций.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, к подписанным актам выполненных работ составлены акты о некачественном выполнении работ, данные недостатки Подрядчиком устранены не были, на основании этого Подрядчику была направлена претензия об уменьшении установленной за работу цены, согласно составленным актам N 3, N 4. Общая сумма уменьшения цены выполненной работы составляет 170 928 руб.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В контексте проведенного исследования экспертом было определено, что качество выполненных работ со стороны общества с ограниченной ответственностью "Общестрой" не соответствует требованиям переданной заказчиком технической документации.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору составляет 934 658 руб.08 коп., из которых стоимость некачественно выполненных, не подлежащих оплате, - 170 928 руб.

Учитывая полученный подрядчиком аванс в размере 975 224 руб. 30 коп., с него в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченный аванс в сумме 40 539 руб. 22 коп. по договору подряда от 16.04.2015 N 6-КС, стоимость некачественно выполненных работ - 170 928 руб.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил бесспорных и допустимых доказательств того, что работа выполнена им надлежащим образом, что недостатки в выполненной работе являются несущественными и устранимыми.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом дополнительного решения от 19.04.2016), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно платежным поручениям ООО "Поволжская Строительная Компания" был перечислен аванс в общем размере на сумму 975 224 руб. 30 коп. Работ выполнено, согласно КС-2 на общую сумму 934 685 руб. 08 коп.

Разница недовыполненных, но оплаченных работ составляет 40 539 руб. 22 коп.

Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки с 15.05.2015 по 10.08.2015 составила 798 руб. 96 коп. (40539,22 * 86 * 8.25/36000).

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным и подлежащим применению.

Довод апеллянта о выполнении дополнительных работ по договору подлежит отклонению.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В отсутствие дополнительного соглашения об изменении первоначальной стоимости договора, фактическое выполнение истцом работ, не предусмотренных условиями названного договора, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Апеллянт не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком. Также истец не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости.

Таким образом, ответчик, выполняя дополнительные работы без соответствующего согласования с заказчиком, действовал на свой страх и риск.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года по делу N А12-38068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина