Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 05АП-4852/16

г. Владивосток

01 августа 2016 г.

Дело N А51-28918/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4852/2016,

на решение от 20.05.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-28918/2015 Арбитражного суда

по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ВладОйл Бункер" о взыскании 9 832 917 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: Фадеева Ю.А., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ответчика: Климов А.М., по доверенности от 20.07.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладОйл Бункер" (далее по тексту - ответчик, ООО "ВладОйл Бункер") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.09.2009 по 16.09.2015 в размере 1 308 822 рублей 67 копеек, пени за период с 26.09.2015 по 16.09.2015 в размере 8 524 094 рублей 53 копейки.

Решением от 20.05.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт отмечает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции указывает, что Департамент обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по пени в размере 39 011 рублей 63 копейки, однако истец обратился с иском о взыскании задолженности и пени в общей сумме 9 832 917 рублей 20 копеек и никаких ходатайств об уточнении, уменьшении заявленных требований не заявлял. Обращает внимание, что расчет, представленный истцом в судебное заседание суда первой инстанции, на сумму 39 011 рублей 63 копейки не является расчетом суммы по исковому заявлению, а также уточнением к нему.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции посчитал, что истец, предоставив в судебном заседании 25.047.2016 расчет исковых требований на сумму 39 011 рублей 63 копейки, уменьшил свои исковые требования. В то же время, предоставляя расчет на меньшую сумму, истец от исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 1 308 822 рублей 67 копеек и пени в остальной части не отказывался, ходатайств об уменьшении исковых требований не заявлял, указанный расчет суммы иска был представлен истцом для сведения суда с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Волеизъявление истца на уменьшение суммы иска из расчета, представленного истцом, не усматривается. Из аудиозаписи судебного заседания 25.04.2016 не следует, что истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований или отказ от части требований.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о взыскании основного долга по договору и пени в общей сумме 9 793 905 рублей 57 копеек (9 832 917 рублей 20 копеек - 39011 рублей 63 копейки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса, в отношении всех заявленных требований, учитывая единство оснований иска, взаимообусловленность заявленных требований и невозможность рассмотрения заявленных требований в различном процессуальном порядке.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции признал настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, присутствовали в судебном заседании, и не возражали против продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, а также учитывая обстоятельства спора и полноту имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том же судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение от 26.07.2016.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал заявление о пропуске срока исковой давности. Поступившее через канцелярию суда ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не поддержал, на исковые требования возражал.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 27.09.1994 между администрацией г. Владивостока (арендодателем) и ООО "Сфера" (арендатором) заключен договор аренды земли, согласно которому арендодатель на основании статьи 37 Земельного кодекса РСФСР и постановления главы администрации города N 1189 от 02.09.1994 предоставляет арендатору земельный участок площадью 8 065 кв.м, расположенный в районе ул. Проселочной, с правом долгосрочной аренды земли сроком на 15 лет, в границах, указанных на чертеже для размещения автозаправочной станции.

Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока 27.09.1994 за N 1358.

Согласно пункту 2 договора ставка арендной платы устанавливается с коэффициентом 3.0 по отношению к ставке земельного налога.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 20.07.2009 N 25-25-01/016/2009-258 права и обязанности арендодателя по договору переданы ООО "ВладОйлБункер".

В связи с просрочкой внесения арендной платы истец в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) начислил ответчику пеню.

Письмом от 11.06.2015 N 20/04/-12/20250 Департамент направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств, которое осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Коллегия отмечает, что правоотношения сторон по договору аренды регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В пункте 2 договора аренды указано, что ставка арендной платы устанавливается с коэффициентом 3.0 по отношению к ставке земельного налога.

При изложенных обстоятельствах арендная плата установлена в размере 77 712 рублей 41 копейку в квартал и вносится ежеквартально в срок до 15 числа первого месяца квартал.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, которая, согласно расчету истца, сложилась до 20.07.2009, следовательно, срок исковой давности на взыскание задолженности по арендным платежам пропущен, поскольку истец обратился в арбитражный суд с данными требованиями 30.12.2015 согласно штампу суда первой инстанции на первом листе искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 1 308 822 рублей 67 копеек.

Истом также заявлено требование о взыскании пени за период с 26.06.2009 по 16.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 договора указано, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из расчета истца следует, что в пределах срока исковой давности заявлены лишь требования о взыскании пени в сумме 39 011 рублей 63 копейки, при этом данная сумма платежным поручением от 04.05.2016 N 23 была перечислена ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2016 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах Департамент освобождается от уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2016 по делу N А51-28918/2015 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов