Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-33029/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-220575/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВостокСтрой групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-220575/15 по иску ООО "ЮниСтрой" (ОГРН 1157746380417) к ООО "ВостокСтрой групп" (ОГРН 1097746263120)

о взыскании 1 353 828,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерхов В.Г. по доверенности от 01.02.2016; Ромашова О.Н. по доверенности от 21.07.2016;

от ответчика: Сидорович В.О. по доверенности от 21.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮниСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВостокСтрой групп" о взыскании 1 353 828,63 руб.

Решением от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правоотношения сторон должна регулироваться нормами права о поставке товара, а также наличие встречных требований о взыскании расходов по хранению, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований неправомерен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о поставке строительных материалов.

27.11.2013 ООО "ВостокСтрой групп" выставило в адрес ЗАО "ЮниСтрой" счет N 3711 на покупку строительных материалов на сумму 2 274 507,28 руб.

Согласно п.1, п.3 счета оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Счет действителен в течение 3-х дней с момента выставления.

Истцом произведена оплата счета платежным поручением N 622 от 29.11.2013 в размере 1 137 253 руб. 64 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора заключенным в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ, посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом между сторонами было достигнуто соглашение в устной форме, поскольку к договору на поставку товара статьей 434 ГК РФ не установлена определенная форма договора.

Поскольку Договор поставки является разновидностью договора купли- продажи, в соответствии со ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Суд первой инстанции, оценив возникшие правоотношения сторон, указав, что 27.11.2013 ОО "ВостокСтрой групп" выставило в адрес ЗАО "ЮниСтрой" счет N 3711, который содержит перечень наименований товара, количество товара, вид товара, следовательно, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о поставке строительных материалов, на основании чего истцом была произведена предварительная оплата, пришел к правомерному выводу о заключенности договора в порядке, предусмотренной ст. 432 ГК РФ, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком товар поставлен не был.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств поставки товара либо возврата полученных денежных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "ВостокСтрой групп" в пользу ООО "ЮниСтрой" суммы предварительной оплаты в размере 1 137 253 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 708 руб. 91 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие безусловных доказательства наличия на складе ответчика товара, который был произведен либо закуплен у третьих лиц для истца и хранился на складе ответчика.

Доказательств возвращения денежных средств ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-220575/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова