Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-31268/16

город Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-230393/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года

по делу N А40-230393/15, принятое судьей Н.М. Паньковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен"

(ОГРН 1107746625766)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТБН Логистик М"

(ОГРН 1027739090631)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Братищева С.Д. (доверенность от 30.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ТБН Логистик М" (далее - ответчик) о взыскании ущерба за утрату груза в размере 6 131 921,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда от 18 апреля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.05.2011 между ООО "Руф Стайл Констракшен" (Заказчик) и ООО "ТБН Логистик М" (Исполнитель) заключен Договор N 04/05/11 -11 об организации международных перевозок, во исполнение которого ответчик согласно международным транспортным накладным СMR N 1600269646 от 09.08.2013, N 1600270945 от 21.08.2013, N 1600272800 от 04.09.2013 ввез товары на территорию РФ для истца.

Согласно п.2.2.6. договора ООО "ТБН Логистик М" обязуется: представлять в распоряжение Заказчика накладную (CMR) с отметками о приеме-сдаче груза. Согласно н.2.2.8. Договора ООО "ТБН Логистик М" обязуется: обеспечить Заказчика бланками накладных (СMR) для международных автоперевозок грузов, а так же всеми необходимыми разрешениями на выезд/въезд в/из Европы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в установленное время истец груз не получил. Истец полагает, что физическое лицо, которому передан груз, не имеет отношение к ООО "Руф Стайл Констракшен".

Стоимость груза составляла 132 678 Евро, а в рублях на дату подачи иска - 6 131 921,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу дело N А40-48357/14 с ООО "Руф Стайл Констракшен" в пользу ООО "ТБН Логистик М" взыскано 477 745,10 руб. основного долга, 94 606,60 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2015, решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Руф Стайл Констракшен" в пользу ООО "ТБН Логистик М" взыскано 477 745 руб. 10 коп. долга, 283 819 руб. 81 коп. неустойки, 18 231 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом судебными актами по делу N А40-48357/14 установлено, что стоимость услуг, оказанных ООО "ТБН Логистик М" по договору N 04/05/11 -11, составила 3 450,00 евро за каждую перевозку, без НДС. Согласно п. 2.2.1 Договора ООО "ТБН Логистик М" выполнило заказ своими силами, осуществило перевозку и доставку груза Заказчика из Германии в Россию (пункт назначения - г. Москва) с использованием автомашин ООО "ТБН Логистик М" Мо Е853КЕ197/ВХ471577 и У129МС177/ВЕ442877. Истец оказал ответчику услуги на 477 745,10 рублей, данные обстоятельства подтверждаются, заявками на перевозку, международным транспортным накладным CMR N 1600269646 от 09.08.2013, 1600270945 от 21.08.2013, 1600272800 от 04.09.2013, подтверждением о прибытии транспортного средства на таможню путевыми листами.

Судами установлена последующая реализация ответчиком доставленного груза по товарной накладной N РСК 21.08. от 21.08.2013 ООО "ТОП Партнер". Суды также указали, что в случае недоставки груза ответчик как лицо, оплатившее за данный груз таможенные платежи, действуя добросовестно и разумно, должно было предъявить истцу претензию об утрате груза, но до обращения экспедитора с иском ответчик об утрате груза не заявлял. Таким образом судами установлена доставка груза в адрес ООО "Руф Стайл Констракшен" и, соответственно, факт исполнения ООО "ТБН Логистик М" своих обязательств по Договору N 04/05/11-П. В

В соответствии с ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

На правоотношения сторон распространяются положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция). При этом Россия и Германия являются участниками Конвенции. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 данная Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конвенции накладная CMR имеет силу договора относительно его условий и является доказательством принятия груза перевозчиком.

Согласно пункту 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В силу пункта 1 статьи 32 Конвенции подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года.

Согласно подпункту "Ь" пункта 1 статьи 32 Конвенции, срок для подачи исков исчисляется в случае потери всего груза с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке.

Исковое заявление ООО "Руф Стайл Констракшен" направлено в суд 26.11.2015. Вместе с тем, срок исковой давности CMR накладной N 1600269946 08.10.2014, N 1600270945 - 20.10.2014, N 1600272800 - 10.11.2014.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности не имеется, в связи с чем, срок для обращения с настоящим иском истек, что является основанием для отказа в иске на основании статьи 199 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком доказан факт доставки груза истцу, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-230393/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков