Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-11693/16 (ключевые темы: водоотведение - отсрочка уплаты госпошлины - унитарное предприятие - Свердловская область - предписание)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-11693/16

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А60-20412/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года

по делу N А60-20412/2016

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании недействительным предписания,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 28 июля 2016 года поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-20412/2016 по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

При этом Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обращает внимание на необходимость соблюдения требований ст.259 АПК РФ (срок подачи апелляционной жалобы).

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

В нарушение п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.21 (подпункты 4,12 пункта 1) Налогового кодекса РФ, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание жалобы. Материалы дела также не содержат указанных документов.

В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Отсутствие документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе подтверждается Актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 28.07.2016, составленным Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд с нарушением установленного порядка (минуя суд первой инстанции), ее следует возвратить.

Руководствуясь частью 2 ст. 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева