Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-9940/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А71-4221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ижевский мясокомбинат "Телец",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2016 года

по делу N А71-4221/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевский мясокомбинат "Телец" (ОГРН 1091832000501, ИНН 1832072351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат" (ОГРН 1151828000532, ИНН 1828026779)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Терми" (ОГРН 1081828000143, ИНН 1828016918), судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский мясокомбинат "Телец" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат" о взыскании 22 909 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2015 по делу N А71-5792/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Ижевский мясокомбинат "Телец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терми" взыскана денежная сумма в размере 155 112 руб. 19 коп., в том числе сумма долга 153 637 руб. 00 коп., проценты 1 475 руб. 19 коп. с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 23.05.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки Банка России 8,25% годовых, а также взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5653 руб. 37 коп. и в возмещение судебных издержек 3900 руб. 00 коп.

По вступлении указанного решения в законную силу взыскателю ООО "Терми" выдан исполнительный лист серии ФС N 006386256 от 02.09.2015. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2015 года произведена замена взыскателя по делу А71-5792/2015 ООО "Терми" на общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат".

Постановлением Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР N 59212/15/18020-ИП на основании исполнительный лист серии ФС N 006386256 от 02.09.2015 обращено взыскание на денежные средства должника (истца).

16 декабря 2015 года инкассовым поручением с расчетного счета истца, общества с ограниченной ответственностью "Ижевский мясокомбинат "Телец", была взыскана денежная сумма в размере 145 146 руб. 92 коп.

Истец ссылаясь на то, что задолженность по договору поставки N 13- 814 от 18.04.2014, положенному в основу исковых требований по делу N А71- 5792/2015 составляла 122 487 руб., а взысканная сумма составила 145 146 руб. 92 коп., обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании 22 659 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Терми", судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 10.06.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что задолженность на момент рассмотрения дела N А71- 5792/2015 составляла 122 487 руб. При взыскании задолженности по данному делу не было учтено наличие предоплаты. Истец считает, что денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору, при рассмотрении дела N А71- 5792/2015 в полном объеме учтены не были, излишне перечисленные ответчику судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 22 659 руб. 92 коп. являются неосновательным обогащением, на которые должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истец указывает на понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Ссылается на то, что не получал возражений ответчика по делу, а также уведомления о состоявшейся уступке.

Ответчик, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решение по делу N А71-5792/2015 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006386256 от 02.09.2015.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано на то, что денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не могут быть признаны неосновательным обогащением взыскателя. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела N А71- 5792/2015 в расчетах не учтена предоплата, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. обстоятельства, связанные с установлением размера задолженности, подлежали установлению при рассмотрении указанного спора.

Также не принимается ссылка истца на то, что он не получал возражений ответчика по настоящему делу.

В случае не получения возражений ответчика, истцу, действующему добросовестно и разумно, надлежало воспользоваться своими процессуальными правами (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ознакомиться с материалами дела, чего предпринято не было. Доступ к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) возможен при использовании секретного кода, указанного судом в определении от 18.04.2016.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неполучении уведомления о состоявшейся уступке опровергается материалами дела, поскольку ответчиком в материалы дела представлена копия заявления о замене стороны по делу N А71-5792/2015, в приложении к которому значится почтовая квитанция об отправке копии документов должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский мясокомбинат "Телец".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 10.06.2016 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2016 года по делу N А71-4221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.Л. Зеленина