Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-31301/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф05-16199/16 настоящее постановление отменено

город Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-201703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров N 2" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-201703/2014, принятое судьей В.З. Болиевой (шифр судьи 82-1612)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров N 2" (ОГРН 5137746103248, ИНН 7736667727)

о расторжении договора, взыскании 1 494 028 руб. 67 коп., выселении.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 12.01.2016 г.

от ответчика: Турусинов С.С. по доверенности от 29.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ИНФЕСТ" (далее - ЗАО "ИНФЕСТ") о взыскании суммы 1 494 028 руб. 67 коп., составляющей 1 388 676 руб. 96 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 01-00225/06 от 22.02.2006 г., 105 351 руб. 71 коп. - неустойка за просрочку арендных платежей, расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилых помещений площадью 144.6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 30, стр.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-201703/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров N 2" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-201703/2014, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 г., принятым по настоящему делу, произведена процессуальная замена в порядке правопреемства ответчика ЗАО "ИНФЕСТ" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров N 2" (далее - ООО "Сеть семейных медицинских центров N 2").

26.02.2016 г. ООО "Сеть семейных медицинских центров N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 г. по делу А40-201703/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решение и в удовлетворении самого заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сеть семейных медицинских центров N 2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку при нарушении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам такое заявление следовало вернуть заявителю, а не отказывать в его удовлетворении. Настаивает, что ООО "Сеть семейных медицинских центров N 2" как правопреемник ответчика по настоящему делу узнал о наличии настоящего решения только в ноябре 2015 года.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ООО "Сеть семейных медицинских центров N 2" о пересмотре решения от 12.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании статьи 311 пункта 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Сеть семейных медицинских центров N 2" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что после вынесения решения судом первой инстанции ООО "Сеть семейных медицинских центров N 2" стало правопреемником ответчика по делу, раньше заявитель не имел возможности узнать о принятом решении, однако его участие в судебном процессе привело бы к принятию принципиально другого решения.

Как указывает заявитель, вышеуказанные обстоятельства стали известны ООО "Сеть семейных медицинских центров N 2" лишь после присоединения ООО "Инфест" при проведении генеральным директором проверки наличия судебных разбирательств с участием ЗАО "Инвфест" и ООО "Инвест", а именно 17 ноября 2015 года.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Сеть семейных медицинских центров N 2" отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, приведенные ответчиком доводы о том, что участие в деле ООО "Сеть семейных медицинских центров N 2" привело бы к другому исходу дела, не могут быть признаны состоятельным.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что факт реорганизации, и не предоставление информации Департаментом городского имущества города Москвы о судебных процессах с реорганизованным лицом, не могли оказать решающего значения при рассмотрении дела по существу и не привели бы к принятию иного решения. Смена арендатора в процессе реорганизации никак не могла повлиять на наличие или отсутствие существенных нарушений договора аренды N 01-00225/06 от 22.02.2006 г., заключенного между Департаментом городского имущества г. Москвы и ЗАО "ИНФЕСТ" и образование долга по арендной плате по указанному договору. Заявителем не представлено доказательств отсутствия задолженности Арендатора перед Арендодателем на дату принятия судом решения по настоящему делу.

Более того, несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Фактически в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам ООО "Сеть семейных медицинских центров N 2" выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда по настоящему делу, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Сеть семейных медицинских центров N 2" пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Сеть семейных медицинских центров N 2" стало правопреемником ответчика по настоящему делу 21.09.2015 в результате присоединения последнего, однако с заявлением о пересмотре обратился в суд 26.02.2016 года, то есть пять месяцев спустя.

Судом первой инстанции также учтено, что объективной необходимости выявлять информацию о судебных процессах с участием реорганизованных юридических лиц ЗАО "Инфест" и ООО "Инфест" лишь два месяца после присоединения ООО "Инфест", а именно 17 ноября 2015 года у заявителя не имелось, а доказательств невозможности заявителя к ее доступу суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-201703/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сеть семейных медицинских центров N 2" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-201703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич Т.Я. Сумарокова