Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 10АП-7411/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А41-8246/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "АВТОлогистика": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Домодедовской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-8246/16, принятое судьей Р.А.Гапеевой, по заявлению ООО "АВТОлогистика" к Домодедовской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2015 N 10002000-2343/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - заявитель, ООО "АВТОлогистика", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 22.10.2015 N 10002000/2324/15, N 10002000/2329/15, N 10002000/2330/15, N 10002000/2331/15, N 10002000/2333/15, N 10002000/2338/15, от 27.10.2015 N 10002000/2325/15, N 10002000/2326/15, N 10002000/2327/15, N 10002000/2328/15, N 10002000/2332/15, N 10002000/2334/15, N 10002000/2335/15, N 10002000/2336/15, N 10002000/2337/15, N 10002000/2339/15, N 10002000/2340/15, N 10002000/2341/15, N 10002000/2342/15, N 10002000/2343/15, N 10002000/2344/15, N 10002000/2345/15, N 10002000/2346/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 требования ООО "АВТОлогистика" об оспаривании постановлений Домодедовской таможни по делу об административном правонарушении от 22.10.2015 N 10002000/2329/15, N 10002000/2330/15, N 10002000/2331/15, N 10002000/2333/15, N 10002000/2338/15, от 27.10.2015 N 10002000/2325/15, N 10002000/2326/15, N 10002000/2327/15, N 10002000/2328/15, N 10002000/2332/15, N 10002000/2334/15, N 10002000/2335/15, N 10002000/2336/15, N 10002000/2337/15, N 10002000/2339/15, N 10002000/2340/15, N 10002000/2341/15, N 10002000/2342/15, N 10002000/2343/15, N 10002000/2344/15, N 10002000/2345/15, N 10002000/2346/15 выделены из дела N А41-94621/15 в отдельные производства каждое.

В рамках настоящего дела рассматривается требование общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2015 N 10002000-2343/2015, вынесенного должностным лицом Домодедовской таможни (далее - таможня, административный орган, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, таможней проведена проверка документов и сведений, представленных ООО"АВТОлогистика" при таможенном декларировании товаров, ввезенных по декларациям на товары, в том числе, по декларации N 10002010/131213/0071106. Результаты проверки отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 29.09.2015 N10002000/027/290915/А0030.

13.12.2013 ООО "АВТОлогистика" подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт "Домодедово" (грузовой) Домодедовской таможни декларацию на товары N 10002010/131213/0071106 для совершения таможенных операций и помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) товара, прибывшего из Японии, а именно, автомобильные запчасти торговой марки EMEX производителя "Tozai Tsusho Со. Ltd.".

В графе N 44 ("Дополнительная информация/Представленные документы") декларации N 10002010/131213/0071106 указан сертификат соответствия N C-JP.АГ40.B.10758 сроком действия с 22.03.2013 по 21.03.2014, с указанием перечня филиалов завода изготовителя в приложении, выданный органом по сертификации продукции ООО "УЭС-Калининград".

Задекларированные по указанным декларациям товары, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015 по делу N А41-30462/15 установлено, что с целью проверки правомерности получения ООО "АВТОлогистика" вышеуказанного сертификата соответствия Домодедовской таможней направлены письма в адрес правообладателей товарных знаков "Nissan", "Toyota", "BOSCH", "Valeo", "NGK", "Mercedes-Benz" относительно производства товаров, маркированных товарным знаком "EMEX". Из ответов, поступивших в адрес Домодедовской таможни (письма от 20.05.2013 N 264/13, 21.06.2013 N 2713, 31.07.2013 N ТМ-19648/RU-IR/INFR), следует, что компании "Nissan", "Mercedes-Benz" и "Valeo" не производят товары, маркированные товарным знаком "EMEX", а отправитель груза компания "EmexGroup FZE On Behalf of Emex DWC LLC, U.A.E." не является их поставщиком.

Также Домодедовская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным сертификата соответствия N C-JP.АГ40.B.10758 сроком действия с 22.03.2013 по 21.03.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А40-48060/2014 сертификат соответствия N C-JP.АГ40.B.10758 признан недействительным в силу его несоответствия Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и нарушения порядка его выдачи.

07.10.2015 по факту предоставления обществом при таможенном декларировании товаров недействительного сертификата соответствия N C-JP.АГ40.B.10758 уполномоченным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10002000-2343/2015 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

27.10.2015 должностным лицом таможенного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10002000-2343/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "АВТОлогистика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону - образует противоправное действие лица, заключающееся в заявлении недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП России под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом данного административного правонарушения является декларант или таможенный представитель (в рассматриваемом случае - заявитель).

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в виновном действии лица, повлекшем несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1572-О к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ подлежит привлечению лицо, осуществляющее деятельность, связанную с незаконным ввозом товаров в Российскую Федерацию, вступающее в правоотношения с таможенными органами. Таким лицом является либо декларант, либо его таможенный представитель (специализированная организация, с которой заключен договор для таможенного оформления товара).

В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Частью 1 статьи 15 ТК ТС установлено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в декларации на товары указываются, в том числе, следующие сведения о товарах: о соблюдении ограничений (подпункт 8); сведения о производителе товаров (подпункт 9); сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС (подпункт 11).

На основании пункта 5 части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В силу статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии статьей 30 Закона о техническом регулировании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в соответствии с Законом о техническом регулировании утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, которым установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: - пунктом 2 статьи 202 ТК ТС - международными договорами государств - членов таможенного союза; - пунктом 3 статьи 202 ТК ТС - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, определены требования к оценке соответствия типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение, а именно при таможенном декларировании компонентов для колесных транспортных средств одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 25 Закона о техническом регулировании сертификат соответствия включает в себя следующие данные: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию; наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект - наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация; информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия сертификата соответствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при таможенном оформлении товара общество предоставило сертификат соответствия от 22.03.2013 N C-JP.АГ40.B.10758.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А40-48060/2014 признан недействительным сертификат соответствия N C-JP.АГ40.B.10758.

Апелляционным судом установлено, что таможенным органом правомерно сделан вывод о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку представление сертификата, соответствия, полученного с нарушением установленного порядка, а равно представление сертификата, относящегося к другим товарам, или сертификата, не имевшего юридической силы, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров: как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности события и наличия в действиях заявителя состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк, наказание заявителю назначено в пределе санкции вменённой статьи с учётом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Также как и устранение допущенных лицом нарушений норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность не освобождает его от ответственности, установленной КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера штрафа ниже минимального предела в порядке, предусмотренном частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Апелляционный суд отклоняет довод общества об отсутствии события вмененного административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 21 Положения о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 N 201, Федеральная служба по аккредитации размещает на официальном интернет-сайте www.fsa.gov.ru сведения о сертификатах.

Таким образом, общество имело возможность до предъявления к таможенному оформлению товара и приложению к декларации сертификата соответствия удостовериться в его действительности путем проверки информации о его выдаче на официальном интернет-сайте Росаккредитации.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48060/2014 на официальном сайте отсутствовали сведения о сертификате от 22.03.2013 N C-JP.АГ40.B.10758, выданном обществом с ограниченной ответственностью "УЭС-Калининград".

Отсутствие Сертификата соответствия от 22.03.2013 N C-JP.АГ40.B.10758 в едином реестре Росаккредитации свидетельствует о том, что указанный сертификат выдан органом по сертификации продукции ООО "УЭС-Калининград" без принятия решения о его выдаче, поэтому сведения о нем в Росаккредитацию не передавались, что свидетельствует о нарушении пункта 97 Технического регламента, допущенном органом по сертификации ООО "УЭС-Калининград" при выдаче указанного сертификата соответствия.

Между тем доказательств установления заявителем указанных обстоятельств и проверке спорного сертификата на легитимность не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом, согласно части 2 статьи 208 АПК РФ. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 27.10.2015 с сопроводительным письмом от 27.10.2015 была направлена обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.64).

Заявление об оспаривании постановления подано обществом в Арбитражный суд Московской области 11.02.2016 (л.д.3). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.

Следовательно, срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем пропущен.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Таким образом, пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-8246/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко