Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 01АП-4507/16

29 июля 2016 г.

Дело N А43-6170/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2016 по делу N А43-6170/2016,

принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева", г. Н. Новгород (ИНН 5260001439, ОГРН 1025203034527), к администрации Советского района г. Н. Новгорода (ИНН 5262034849, ОГРН 1025203747139),

о признании договора N 616 от 25 февраля 2009 года незаключенным,

при участии:

от истца - Шабина Е.В. представитель по доверенности N 35-042/2016 от 25.03.2016 (сроком до 25.03.2017);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Советского района г.Н. Новгорода (далее - администрация) о признании договора N 616 от 25 февраля 2009 года незаключенным.

Решением от 10.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель со ссылкой на распоряжение Правительства Нижегородской области от 11.08.2008 N 1313-р "Об утверждении методики определения границ прилегающих территорий в целях организации их уборки и содержания" указывает на то, что заключение договора о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания является обязанностью, а не правом истца в силу закона.

Также указывает на исполнение истцом на протяжении срока действия договора своих обязанностей по уборке и содержанию закрепленной за истцом территории, что подтверждается, как считает заявитель, привлечением истца к административной ответственности.

Считает неподтвержденным вывод суда о неисполнении истцом условий договора в связи с невозможностью индивидуализации закрепленного за ним земельного участка.

26.07.2016 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2009 года между истцом и ответчиком подписан договор N 616 о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания.

Согласно разделу 1 договора уполномоченный орган обязался закрепить за Университетом территорию, площадью 4106 кв.м, прилегающую к земельному участку последнего, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д.1, Красносельская, д. 17.

Срок действия договора и дополнительного соглашения к нему определен с 25 февраля 2009 года до срока прекращения прав Университета на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Посчитав указанный договор незаключенным истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из смысла указанной нормы, договор признается незаключенным в двух случаях, если сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, либо не была соблюдена согласованная сторонами форма.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 25 февраля 2009 года N 616 о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, указанные в данном договоре, не позволяют однозначно идентифицировать земельный участок.

Согласно условиям спорного договора за истцом закрепляется территория площадью 4106 кв.м, прилегающая к земельному участку, расположенному по адресу: г.Н.Новгород, пр. Гагарина, 1, ул. Красносельская, 17, принадлежащая заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно схематической карте уборки, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 7 Закона о государственном кадастре недвижимости, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

Объектом гражданских правоотношений может быть земельный участок прошедший государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ему должен быть присвоен кадастровый номер, границы определены на местности посредством соотнесения с иными объектами недвижимости, либо указания на плане-схеме земельного участка в целом.

Из материалов дела усматривается, что кадастровый номер земельного участка прилегающей территории в целях организации его уборки и содержания в договоре отсутствует.

Из схемы уборочной площади Университета, имеющейся в материалах дела, невозможно определить территорию, прикрепленную по договору в целях уборки.

Таким образом, вывод суда о незаключенности договора от 25 февраля 2009 года N 616 о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2016 по делу N А43-6170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова