Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-30160/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф05-17054/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-107069/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Адапт Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-107069/15 принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 64-854) по иску Департамента культурного наследия города Москвы

к АО "Адапт Инвест" об изъятии объекта культурного наследия

третьи лица: 1) Правительство Москвы,

2) Департамент городского имущества г. Москвы,

3) Департамент г. Москвы по конкурентной политике,

4) Управление Росреестра по Москве

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морозова А.Ю. по доверенности от 25.12.2015 г.;

от ответчика: Малов А.В. по доверенности от 16.05.2016 г.;

Никуленко В.О.по доверенности от 16.05.2016 г.;

от третьих лиц: 1) Апрелов С.А. по доверенности от 26.08.2015 г.;

2) Апрелов С.А. по доверенности от 26.08.2015 г;

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об изъятии объекта культурного наследия "Дом священника Храма апп. Петра и Павла в Петровско- Разумовском, 1860-е г.г.", в соответствии с ФЗ от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, Закона города Москвы от 14.07.2000 г. N 26.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела объект недвижимости, расположенный по адресу: ул.Прянишникова, д.21, решением Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам при Управлении государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (протокол заседания исторической секции Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам истории и культуры города Москвы от 4 апреля 1995 г. N 38) отнесен к выявленным объектам культурного наследия с наименованием "Дом священника Храма апп. Петра и Павла в Петровско-Разумовском, 1860-е гг. Здесь в 1863-1879 гт. прошли детские годы художника А.Я.Головина. Здание также связано с именами ученых - биолога С.Н.Боголюбского и создателя теории механизмов И.И.Артоболевского", что подтверждатся выпиской из Городского реестра недвижимого культурного наследия.

Согласно п. 1.4 охранного обязательства установлено, что сведения о предмет охраны объекта, требования к сохранению объекта, его техническое состояние фиксируются в двустороннем Акте технического состояния объекта, являющемся неотъемлемой частью настоящего обязательства (приложение 2).

В соответствии с Актом технического состояния объекта от 21.01.2008 г. N 16- 11/007-1469/7 в разделе 2 Техническое состояние объекта, описано: одноэтажный деревянный дом с мезонином расположен в центральной части бывшей усадьбы Петровское-Разумовское. Дом главный фасадом ориентирован на Тимирязевский проезд.

Настоящий акт действует до 31.12.2010, после чего подлежит переоформлению собственником в Москомнаследии в установленном порядке (п. 3.3. акта). Пунктов 4 акта предусмотрен план работ по сохранению объекта и его территории.

Собственнику Объекта Департаментом оформлено охранное обязательство N 16-23/005-995/10, а также акт технического состояния Объекта N 16-11/005-995/10, являющийся неотъемлемой частью охранного обязательства.

Согласно Акту собственник Объекта обязан провести комплексные историко-архитектурные исследования, разработать проект по первоочередным противоаварийным работам, выполнить первоочередные противоаварийные работы в соответствии с проектом, разработать проектно-сметную документацию на реставрацию здания, произвести ремонтно-реставрационные работы по заданию в соответствии с согласованной проектной документацией.

В соответствии с распоряжениями Департамента от 19 июля 2013 г. N 309, от 24 января 2014 г. N 45, от 5 августа 2014 г. N 707, от 11 марта 2015 г. N 110 проведены плановая и внеплановые выездные проверки в отношении собственника Объекта - ЗАО "АДАПТ Инвест", по результатам которых составлены акты проверок от 28 августа 2013 г. N П105/2013-283/13А, от 28 февраля 2014 г. N В30/2014-45/14А, от 26 сентября 2014 г. N В198/2014-707/14А, от 27 апреля 2015 г. N В106/2015-110/15А.

В ходе проведения проверок установлено, что Объект используется под склад, находится в неудовлетворительном состоянии. Общее состояние архитектурно-конструктивных элементов Объекта неудовлетворительное, местами аварийное.

Выявлено несоответствие габаритов, объемов и материала стен Объекта техническим характеристикам, указанным в документах БТИ, являющихся приложением к охранному обязательству. Со стороны здания 23А по ул.Прянишникова имеется монолитная железобетонная пристройка к Объекту.

Под Объектом возведен дополнительный объем в виде капитального подвала кирпичной кладки с отдельным входом, окнами, оборудованный системой вентиляции. На стене подвала наблюдается трещина деформационного характера.

В связи с возведением подвала и выемкой значительного объема грунта произошло понижение уровня культурного слоя со стороны двора.

Согласно поэтажному плану БТИ высота дворового крыльца со входом в Объект на поэтажном плане составляет 1,2 метра. Фактически фрагментарно сохранившийся старый кирпичный фундамент Объекта и исторический вход в одноэтажное здание находятся на уровне почти 2 метров. Для доступа в помещения 1-го этажа пристроена деревянная, местами аварийная, лестница, направление лестничного марша не совпадает с указанным в поэтажном плане. Крыша Объекта используется в качестве одной из опор для строительных лесов, установленных на фасаде дома 23А по ул. Прянишникова, и эти здания соединены металлической перемычкой. На строительной сетке со стороны внутреннего двора размещены рекламные баннеры.

Для устранения нарушений законодательства в области сохранения, использования популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ЗАО "АДАПТ Инвест" были выданы предписания от 28.08.2013 г. N П105/2013-283/13АПр, от 28.02.2014 г. N В30/2014-45/14П, от 26.09.2014 г. NВ198/2014-707/14П, от 27.04.2015 г. N В106/2015-110/15П.

Требования Департамента по устранению нарушений законодательства об объектах культурного наследия собственником Объекта до настоящего времени не исполнены.

По результатам плановой выездной проверки от 28 августа 2013 г. возбуждено административное производство по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2013 г. общество признаю виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 18 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.

18.09.2013 г. был составлен протокол N 16-104 АД 2013 г. об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства того, что, несмотря на ранее выданное предписание о приостановке всех проводимых работ, ЗАО "Адапт Инвест" продолжило выполнение комплекса земляных и строительных работ: прилегающая к объекту дворовая территория полностью зацементирована, со стороны дома 23А по ул. Прянишникова возведена монолитная железобетонная пристройка, примыкающая к фасаду объекта.

01.11.2013 г. Постановлением Коптевского районного суда города Москвы ЗАО "АДАПТ Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

28.02.2014 г. был составлен акт N В30/014-45/14А проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Адапт Инвест", в результате которой были выявлены факты нарушений обязательных требований законодательства РФ и г. Москвы в части сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и факты невыполнения требований предписания Мосгорнаследия со стороны ЗАО "АДАПТ Инвест".

28.02.2014 г. было выдано соответствующее предписание об устранении нарушений обязательны требований. 31.03.2014 г. составлен протокол N 16-33 Ад 2014 г. об административном правонарушении., которым опять же установлено, что заявка о переоформлении с акта технического состояния, являющегося неотъемлемой частью охранного обязательства собственника объекта ЗАО "АДАПТ Инвест" в Мосгорнаследие не направлялась. Требования по пункту 1 в установленный предписанием от 28.08.2013 г. N П105/2013- 283/13П срок не выполнены.

Пояснения о причинах неисполнения в установленном порядке ЗАО "АДАПТ Инвест" не представлены.

Распоряжением от 05.08.2014 г. Департаментом культурного наследия г. Москвы N 707 было принято решение о проведении внепланового выездной проверки в отношении ЗАО "АДАПТ Инвест", по результатам которой были установлены аналогичные нарушения и их не устранение ответчиком. 27.04.2015 г. был составлен акт N В106/2015-110/15А проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "АДАПТ Инвест". 07 мая 2015 г. в отношении ЗАО "АДАПТ Инвест" составлен протокол об административном правонарушении по части 19 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в случае, если собственник объекта культурного наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, уполномоченный орган охраны объектов культурного наследия вправе обратиться в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия.

Материалами настоящего дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и угрозой сохранности объекта культурного наследия.

В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо органа местного самоуправления соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает данный объект либо данный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

Собственнику объекта культурного наследия возмещается стоимость выкупленного объекта в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что доказательств виновности (действий/бездействия) ответчика не подтверждено, отклоняются судом, поскольку обязанности по сохранности объекта культурного наследия лежит именно на собственнике объекта и непринятия соответствующих мер и активных действий по его сохранности является формой бездействия ответчика, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требование истца удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно положениям статьи 240 ГК РФ основанием для изъятия у собственника культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, может являться лишь такое бесхозяйственное содержание этих ценностей, которое грозит утратой ими своего значения.

Доводы о том, что объем спорного объекта ответчиком не изменялся, также отклоняется судом, поскольку материалами дела установлен факт произведения работ на историческом объекте и около него, в результате которых утрачивался облик объекта.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об объектах культурного наследия", право собственности на объект прекращается по решению суда, если собственник объекта не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия (то есть допускает бездействие), либо совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также отклоняются судом, поскольку к данному спору применимы положения об общем сроке исковой давности, установленной ст. 196 АПК РФ и составляет три года.

Истец мог узнать о нарушении своего права не ранее августа 2013 г., когда были установлены нарушения, и соответственно обстоятельства не исполнения предписания, в этой связи (т.е. 28.08.2013) с настоящим иском в суд истец обратился 09.06.2015 г, т.е. в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-107069/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова