Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 13АП-13778/16

г. Санкт-Петербург

02 августа 2016 г.

Дело N А56-8489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Игнатченко П.А. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13778/2016) ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-8489/2016 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация Интеллектуальной Собственности"

к ООО "Гермес"

о взыскании 99 095 руб. 31 коп.

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (адрес: Россия 123290, Москва, Шелепихинская наб. д. 8а; ОГРН: 1087799012707) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна д.29/28, лит.А, пом.12Н, ОГРН: 1137847191569) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за публичное использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, по договору N СП/0978/2564-РН от 01.01.2015 за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 в размере 32 851 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 11.08.2015 по 15.02.2016 в размере 3 144 руб. 31 коп., неустойки за не предоставление отчетов об использовании фонограмм за период с 17.08.2015 по 15.02.2016 в размере 63 100 руб.

Решением суда от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ВОИС и ООО "Гермес (Пользователь) был заключен договор N СП/0978/2564-РН от 01.01.2015 (далее - Договор), согласно условиям которого истец за вознаграждение предоставил ответчику право на публичное исполнения фонограмм в помещении бара "Дублин", расположенного по адресу: 193318, СПб, пр. Пятилеток, д.2, лит. А, пом. 27Н.

В связи с тем, что ВОИС установлен факт нарушения Пользователем обязательств по выплате вознаграждения, установленного Приложением 1 к Договору, за период с 01.07.2015 по 31.01.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно пункту 2 статьи 1326 ГК РФ сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

В соответствии со статьей 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления:

1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

2) осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ);

3) управление правом следования в отношении произведения изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ);

4) осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (статья 1245 ГК РФ);

5) осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ);

6) осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ).

Государственная аккредитация осуществляется на основе принципов открытости процедуры и учета мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании свидетельств от 06.08.2009 N РОК-04/09, N РОК-05/09, выданным на основании Приказа Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 136, 138 от 06.08.2009, ВОИС является организацией по коллективному управлению смежными правами, имеющей соответствующую государственную аккредитацию в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно Приказам Министерства культуры РФ от 21.07.2014 N 1273, N 1274 ВОИС предоставлена государственная аккредитация в сферах осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществить управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Следовательно, ВОИС уполномочена осуществлять сбор вознаграждения не только в отношении конкретно поименованных фонограмм в пользу конкретных правообладателей, с которыми у ВОИС заключены соответствующие договоры, но и в отношении неограниченного перечня фонограмм.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 Договора Пользователь обязался выплачивать вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере и сроки, указанные в Приложении 1 к договору, а именно: 4 693 руб. ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходило публичное исполнение фонограмм.

Согласно пункту 4.1.2 Договора Пользователь обязан был предоставлять в ВОИС отчеты об использовании фонограмм ежемесячно, в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения, установленного Приложением 1 к договору, за период с 01.07.2015 по 31.01.2016, в связи с чем размер задолженности перед истцом составил 32 851 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора сторонами согласована ответственность пользователя (ответчика) в виде неустойки за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.6 договора, в размере 0,1 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 11.08.2015 по 15.02.2016 составил 3 144 руб. 31 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 3 статьи 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Обязательства по предоставлению отчетной документации ответчиком не исполнены, в связи с чем истец в порядке пункта 5.5 Договора правомерно начислил неустойку за период с 17.08.2015 по 15.02.2016 в размере 63 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-8489/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гермес" (ОГРН 1137847191569) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева