Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-27621/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф05-5846/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-47441/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузин А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2016 года по делу N А40-47441/15, принятое судьёй Бедрацкой А.В.

по иску ИП Кузин А.А. (ОГРНИП 30432412670296; ИНН 320300432203; 243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Щорса, 16; 243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Станционная, 1, а/я 20)

к ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ" (ОГРН 1117716407778; ИНН 7716690118; 129346, г. Москва, 1-я Напрудная ул., д. 19)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 45200 рублей; встречное исковое заявление взыскании 130000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузин А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ" взыскании неосновательного обогащения в размере 45200 рублей.

ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ" заявлено встречное исковое заявление взыскании 130000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 г. взыскано с ИП Кузина Александра Александровича в пользу ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ" 130 000 рублей - задолженности, 4 900 рублей - государственной пошлины; в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

ИП Кузин А.А., не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 11.08.2014 г. между ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ" и Индивидуальным предпринимателем Кузиным Александром Александровичем заключен договор оказания услуг N 1" 1617-8/14, в соответствии с которым, заказчик -ИП Кузин А.А. поручает, а исполнитель - ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ", принимает на себя обязательство обеспечить участие заказчика в закупках для государственных и муниципальных нужд, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что исполнитель взятые на себя обязательства по обеспечению участия заказчика в закупках выполнил; заказчиком, в результате оказанных услуг исполнителем по договору, было выиграно 13 тендеров, на общую сумму 1 479 532 рубля 14 копеек, на закупку молочных продуктов по проведенным электронным торгам 11 сентября и 15 сентября 2014 года; информация по выигранным тендерам опубликована на электронной площадке информационно-телекоммукационной сети "Интернет" (адрес сайта: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?), на котором опубликованы результаты (по закупкам) определения поставщика, сформированные на основании опубликованных протоколов и информация о заключении контрактов на электронной площадке (распечатки с данного сайта предоставлена суду в приложении к отзыву по первоначальному иску).

Исходя из п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, под прямым последующим одобрением сделки, представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком сделка одобрена, о прямом ее одобрении служит факт оплаты за услуги ("абонентская часть") в размере 45 000 руб., без НДС (п.3.2. договора), оплаты (компенсации) за приобретенную исполнителем флеш-карту в размере 200 рублей, использование результатов оказания услуг исполнителем (выигрыш в 13 тендерах) и заключение других сделок (договоров на поставку молочной продукции) в результате исполнения договора оказания услуг от 11.08.2014 г. N 1"1617-8/14, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не заключенности договора, противоречат материалам дела, а также фактическим обстоятельствам.

Взаимодействия между заказчиком и исполнителем осуществлялись по электронной переписке (электронной почте); адрес и контактное лицо за исполнение договора со стороны заказчика указаны в п.6.1 (адрес электронного почтового ящика rummolprod@maitru).

Пунктом п.6.2 договора предусмотрена возможность применения электронного документооборота; представленная переписка содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; заказчик осуществлял электронную переписку с адреса, указанного в договоре; из переписки следует, что взаимоотношения между сторонами осуществлялись в рамках заключенного договора; электронные письма заказчика получались и были на них ответы от заказчика с электронного адреса указанного в договоре; ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ" электронная переписка заверена у нотариуса.

Из электронной переписки следует также, что взаимодействия между сторонами имели место и были в рамках договора.

По условиям договора, исполнитель подбирал для заказчика закупки, подходящие ему по критериям: специализация заказчика, интересующие ценовые диапазоны, территория выполнения государственных и муниципальных контрактов, иные критерии, затем по электронной почте направлял информацию заказчику, из которой заказчик выбирал тендеры, в которых хотел участвовать и предоставлял информацию; заказчик направлял заявки организаторам тендеров.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

С помощью оказанных услуг по договору ИП Кузиным А.А. выиграно 13 тендеров на заключение контрактов на электронной площадке и согласно информации с электронных торгов (результаты определения поставщика, сформированные на основании опубликованных протоколов по проведенным тендерам (аукционам) предоставлены суду в приложении к отзыву по первоначальному иску с указанием адресов электронных площадок) контракты заключены.

ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ" по электронной почте направлен отчет ИП Кузину А.А. по выигранным тендерам и просьба оплатить сумму вознаграждения по ним.

Исходя из пояснения сторон, судом установлено, что по устной договоренности между сторонами, в случае, если заказчик оплачивает сумму вознаграждения в течение 3-х дней с даты получения акта, размер вознаграждения равен 3%; данное условие заказчиком не выполнено; акт на сумму вознаграждения (3% от суммы выигранных тендеров) был направлен заказчику по электронной почте.

Заказчику была направлена претензия о подписании акта и оплате суммы вознаграждения, на которую заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо - ответ на претензию от 12.11.2014 г. N 680, в котором заказчик отрицал факт оказания услуг ему исполнителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление, взыскав задолженность за оказанные услуги в сумме 130 000 рублей с ИП Кузина А.А. в пользу ООО УК "ЦЕНТРКОНСАЛТ", с учетом норм ст.ст. 309-310, 779,781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд, отказав при этом в удовлетворении первоначального иска ввиду отсутствия неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы НАТО, что закупки осуществлялись для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, заказчиком проводящим закупки, может быть в том числе и государственный орган, следовательно не подлежат удовлетворению требования о выплате вознаграждения, ссылаясь при этом на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Правовые услуги - это представление правовой информации, консультаций и разъяснений по правовым вопросам, составление заявлений, жалоб, процессуальных и других документов правового характера, осуществление представительства интересов лица в судах, других государственных органах, органах местного самоуправления, перед другими лицами, обеспечение защиты лица от обвинения, представление лицу помощи в обеспечении доступа лица к вторичной правовой помощи и медиации.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства обеспечить участие заказчика в закупках.

То есть, услуги по договору не носили правового характера.

В разделе 3 договора определена цена и порядок расчетов между сторонами.

Остальные доводы, в том числе, касаемые незаключенности договора оказания услуг от 11.08.2014 г. N 1" 1617-8/14 между сторонами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2016 года по делу N А40-47441/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузин А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина