Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-8490/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-10224/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А60-15890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного обществ Банк ВТБ 24 а: не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества Банк ВТБ 24

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2016 года

по делу N А60-15890/2016, принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 112 от 25.02.2016 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 683 от 25.02.2016, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях составов административных правонарушений. Полагает ошибочными выводы суда о введении потребителя в заблуждение относительно условий договора; настаивает, что потребителю предоставлена полная информация об услуге, позволяющая получить кредит без страхования; отмечает, что не является страховым агентом, страховая услуга Банком не предоставлялась. По содержанию постановления указывает на применение административным органом санкции, не предусмотренная КоАП РФ. Оспариваемое представление Банк оценивает как непонятное, затруднительное для исполнения, поскольку в нем отсутствует перечень конкретных действий, в представлении не указаны способы устранения нарушений.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2015 между Блиновым В.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0002-0250564 сроком на 60 месяцев, процентная ставка - 28 % годовых.

При заключении кредитного договора одновременно заключен договор страхования между Блиновым В.В. и ООО СК "ВТБ Страхование": от потери работы (полис "Жить-не тужить" N RGVTBS155770014374 от 02.10.2015).

Между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен агентский договор N 5065 от 01.09.2014, по условиям которого Банк за вознаграждение информирует клиентов о страховании, совершает от имени и за счет страховой организации действия, связанные с оформлением договора страхования.

Административным органом на основании анализа сведений, изложенных в обращении потребителя, свидетельских показаний установлено, что 02.10.2015 Блинов В.В. заключил с Банком ВТБ 24 "Первоуральский" по адресу г. Первоуральск, ул. Ватутина, 64а кредитный договор. При оформлении кредитного договора сотрудник Банка сообщил потребителю, что выдача кредита возможна только со страхованием кредита в размере 25 000 руб., а также разъяснил возможность оплатить полис в размере 5 000 руб. в кассе банка, либо вычесть сумму страховки из суммы кредита. Стоимость страхового полиса в размере 5 000 руб. была уплачена Блиновым В.В. 02.10.2015 в кассу банка, что подтверждается документом об оплате N 25786370. После оплаты Блинову В.В. выдали пакет со страховым полисом N RGVTBS155770014374, только после чего Блинову В.В. были выданы денежные средства по кредитному договору.

В ходе административного расследования по делу, возбужденному в отношении Банка определением от 27.11.2015, административным органом установлено наличие событий правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, что послужило основанием для составления 27.01.2016 протокола об административном правонарушении.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 25.02.2016 N 112 Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 14-25)

На основании ст. 29.13 КоАП РФ выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 683 от 25.02.2016, в котором к Банку предъявлены следующие требования:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

- о принятых мерах и их результатах сообщить в Первоуральский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не позднее месячного срока (л.д. 26-30).

Полагая, что привлечение к административной ответственности и выдача представления являются незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях Банка составов административных правонарушений.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ) введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Порядок доведения до потребителя информации о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Административным органом Банку вменяется введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, путем предоставления недостоверных сведений о невозможности получения кредита без дополнительных страховых услуг, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы административного органа, и коллегия апелляционного суда не находит оснований для непринятия данного вывода.

Из обстоятельств дела следует, что потребитель был введен в заблуждение относительно основных потребительских свойств кредитования, в частности, относительно суммы кредита; у потребителя отсутствовала возможность получения финансовой услуги без уплаты страховой премии по договору страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 25 000 рублей либо 5 000 при оплате в кассу.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В нарушение вышеуказанных положений, а также ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация о действии Банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита, рассчитанной без страховой премии, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. В действительности полная стоимость кредита значительно выше.

Потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованны процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Потребитель также был введен в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита.

Потребителю не была представлена полная информация об услуге: Банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах, в частности, не предоставлена информация об альтернативных вариантах заключения кредитного договора без страхования.

Также Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования. В выданных договорах страхования банк в качестве страхового агента не указан. До потребителя не доведена информация о действии банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Таким образом, Банк нарушил право потребителя на получение информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о возможности выбора страховой организации и выгодных условий

страхования; возможности получения кредита без страхования.

В соответствии со ст. 161, 940, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки выдаются в виде проекта договора (Полиса-оферты, Условий страхования). После выражения согласия на страхование, потребителю передается экземпляр договора страхования.

В заявлении-анкете Блинова В.В. на предоставление потребительского кредита не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги (услуги страхования).

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Банком данных требований при заключении кредитного договора с потребителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Банком прав потребителя на получение полной информации о предоставляемой услуге, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно договора комплексного обслуживания N 14267892 от 02.10.2015 г., заключенного с потребителем Блиновым В.В., Банк открывает потребителю мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США, мастер-счет в евро и предоставляет обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), выдает к Мастер-счету в рублях расчетную карту.

В заявлении на предоставлении комплексного обслуживания имеется ссылка на Правила совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и тарифы.

Исходя из заявления, подписанием заявления потребитель заявляет о присоединении к действующей редакции данных Правил.

Исходя из п. 2.2 Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правила являются типовым формуляром Банка, распространение текста которого Банком по открытым каналам должно рассматриваться физическими лицами как публичное предложение (оферта) Банка заключить договор присоединения на определенных Банком условиях.

Настоящие Правила являются новой редакцией Правил открытия банковского

счета физического лица и совершения операций по нему в ВТБ 24 (ПАО), а также Правил открытия и обслуживания банковского счета физического лица

ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы "Телебанк".

Информация о конкретных тарифах, применяемых в отношении договора комплексного обслуживания от 02.10.2015 с Блиновым В.В.. в заявлении не указана. Как следует из информации о тарифах, размещенной на сайте ВТБ 24 (ПАО) http://www.vtb24.ru (в том числе, Сборника тарифов), Банком установлены дифференцированные тарифы в отношении различных видов карт,

в том числе VISA.

Доказательств ознакомления Блинова В.В. с условиями и вручения неотъемлемых частей договора не представлено.

Потребителю не полностью предоставлена информация об условиях оказания услуг, не выданы приложения к договору - правила комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 ПАО), в том числе, дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы "Телебанк", правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), правила совершения операций по счетам физических лиц ВТБ 24 (ПАО), сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, непредставление информации о финансовой услуге образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14. 8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии события правовнарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, банк ввел Блинова В.В. в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, не довел до нее необходимую информацию об условиях оказания услуг.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем нарушений, нарушения документально не опровергнуты, что свидетельствует о доказанности в действиях Банка событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении вменяемых правонарушений административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Банком всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Довод Банка о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является неисполнимым, не содержит конкретных действий по его исполнению, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен на том основании, что выбор способа устранения выявленных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является правом заявителя и не свидетельствует о неисполнимости представления.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф в размере 100 000 руб. наложен с учетом положений ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление N 112 от 25.02.2016 и представление N 683 от 25.02.2016 правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Банк приводит в жалобе довод о незаконности постановления ввиду указания в нем на размер штрафа, не предусмотренного санкциями вменяемых составов КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что в резолютивной части постановления допущена опечатка при указании размера штрафа прописью, о то есть цифрами ук4азана сумма 100 000 руб., а в расшифровке суммы штрафа указано "Десять тысяч рублей".

Определением об исправлении опечатки от 22.03.2016 административным органом по собственной инициативе были внесены изменения в части указания размера штрафа. Поскольку санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, а в оспариваемом постановлении ошибочно указана сумма штрафа в размере десять тысяч руб., то внесение изменений в постановление не противоречит ст.29.12.1 КоАП РФ. Изменения в постановление были внесены обращения заявителя в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административных правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным § 2 Главы 25 АПК РФ.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года по делу N А60-15890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 173 от 25.05.2016.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева