Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 05АП-4125/16

г. Владивосток

02 августа 2016 г.

Дело N А51-6057/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Завод Морских Конструкций "Восточный",

апелляционное производство N 05АП-4125/2016

на решение от 21.04.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-6057/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "Интерлок ДВ-2"

к акционерному обществу "Завод Морских Конструкций "Восточный"

о взыскании 3 350 241 рубля 12 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранного агентства "Интерлок ДВ-2" (далее по тексту - истец, ООО "Интерлок ДВ-2") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод Морских Конструкций "Восточный" (далее по тексту - ответчик, АО "Завод Морских Конструкций "Восточный") о взыскании неустойки в размере 3 350 241 рубля 12 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением от 21.04.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 897 рублей 76 копеек пени, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания суммы неустойки. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что расчет пени за период после расторжения договора является незаконным и противоречащим нормам материального права. Ссылается на контрасчет, согласно которому сумма пени за период с января 2014 года по февраль 2015 года составляет 200 897 рублей 37 копеек. Отмечает, что пеня (0,1 % договорной стоимости работ за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма начисленной пени в размере 3 350 241 рубль 12 копеек практически равна сумме основанного долга, что подтверждает возникновение у истца необоснованной выгоды. Также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и уменьшить сумму неустойки до 500 000 рублей, которая будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки в сумме 2 000 897 рублей 76 копеек, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.07.2012 между ЗАО "Завод Морских Конструкций "Восточный" (заказчик) и ООО "Интерлок ДВ-2" (исполнитель) заключен договор N 01/12, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику услуги по охране производственной территории ЗАО "ЗМК "Восточный" (объект), расположенной по адресу: Приморский край, пос. Врангель, ул. Внутрипортовая, 5 (территория "Сухого дока"), в соответствии с правами, предоставляемыми исполнителю Федеральным Законом РФ, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Охрана объекта заключается в обеспечении порядка, осуществлении и контроле пропускного режима на территории охраняемого объекта.

В пункте 1.3 договора указано, что стоимость услуг исполнителя рассчитывается из расчета 150 рублей за человека-час оказания охранных услуг без НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2013 стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя с 01.03.2013 производится из расчета 160 рублей за человека-час оказания охранных услуг без НДС.

В нарушение условий договора, ответчик не производил своевременно и в полном объеме оплату услуг истца, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 6 641 840 рублей.

На основании соглашения о расторжении договора от 15.01.2015 договор N 01/12 от 01.07.2012 между сторонами расторгнут с 01.02.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 по делу N А51-14416/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Интерлок ДВ-2" (истец) и ЗАО "Завод морских конструкций "Восточный" (ответчик).

В пункте 2.1 мирового соглашения стороны установили, что ответчик производит уплату задолженности по договору N 01/12 по основному денежному обязательству в размере 6 641 840 рублей согласно графику погашения задолженности.

Платежными поручениями N 211 от 30.09.2015 на сумму 553 486 рублей 67 копеек, N 253 от 30.10.2015 на сумму 553 486 рублей 67 копеек, N 286 от 31.12.2015 на сумму 1 106 973 рублей 34 копейки, ответчик частично оплатил задолженность в размере 2 213 946 рублей 68 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 4 427 893 рубля 32 копейки.

В пункте 2.4 мирового соглашения указано, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, стороны договорились об отсутствии взаимных денежных претензий и требований, кроме предусмотренных настоящим мировым соглашением, в том числе, но не ограничиваясь: требований об уплате штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков и другое.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2016 ответчиком изменено наименование на акционерное общество "Завод Металлических Конструкций "Восточный".

В связи с тем, что денежные средства, взысканные по судебному акту по делу N А51-14416/2015, своевременно и в полном объеме не были перечислены истцу, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании неустойки в сумме 2 000 897 рублей 76 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения между сторонами договора, факт оказания услуг истцом ответчику в соответствии с условиями договора, размер сложившейся задолженности по основному обязательству подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждые сутки просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию охранных услуг по договору установлен судом первой инстанции, а соглашение о неустойке и ее размере оговорены сторонами в договоре (пункт 4.5), то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора от 01.07.2012, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своего обязательства по оплате за оказанные услуги.

Истцом по договору от 01.07.2012 начислена неустойка в сумме 3 350 241 рубля 12 копейки.

Между тем, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки по договору от 01.07.2012, период неисполнения обязательства, взыскание в его пользу неустойки не будет являться компенсацией для истца, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка является завышенной.

Апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом за период с 06.01.2014 по 20.03.2016 неустойка с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, в размере 2 000 897 рублей 76 копеек превышает размер неустойки, исчисленный из расчета двукратной ставки рефинансирования.

Между тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следовательно, двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, выступает критерием экономически разумного минимума снижения размера неустойки.

При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, правомерно взыскал неустойку в размере 2 000 897 рублей 76 копеек.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 рулей апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку на 40%. Исключительных и экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку до 500 000 рублей, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о невозможности взыскания пени после расторжения договора, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены, поскольку пунктом 5 соглашения о расторжении договора N 01/12 стороны определили, что договор прекращает свое действие с момента исполнения обязательств, окончания взаиморасчетов.

Апелляционная коллегия отмечает, что факт расторжения договора в данном случае правового значения не имеет, поскольку условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора сохраняют свое действие и после расторжения договора (абзац 2 пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Более того в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей. Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 по делу N А51-6057/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов