Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-7830/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-14898/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А49-952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "МебельДрев" - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель Середенков А.О. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середенкова Александра Олеговича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года по делу N А49-952/2016 (судья Дудорова Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "МебельДрев" (ОГРН 1045803506957, ИНН 5837022721), г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Середенкову Александру Олеговичу (ОГРН 304301736400275, ИНН 301700656856), г.Астрахань,

о взыскании 666 157 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МебельДрев"

(далее - ООО ХК "МебельДрев", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Середенкову Александру Олеговичу (далее - предприниматель, ответчик, ИП Середенков А.О.) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 646 253 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 903 руб. 73 коп., всего 666 157 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С ИП Середенкова А.О. в пользу ООО ХК "МебельДрев" взысканы задолженность в сумме 646 253 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 903 руб. 73 коп., всего 666 157 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 323 руб.

В апелляционной жалобе ИП Середенков А.О. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 646 253,96 руб., пени за просрочку оплаты за поставленный товар в сумме 19903,73 руб. и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению ответчика, им была полностью произведена оплата за поставленный товар по накладным N 112 от 15.04.2015 на сумму 168970 руб., N 137 от 21.05.2015 на сумму 4850 руб., N 155 от 10.06.2015 на сумму 550 120 руб., у истца отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего за 2015 год истец поставил товар ответчику на сумму 1 664 240 руб. 40 коп. и оплатил за товар 1 795 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 июля 2016 года рассмотрение дела было отложено на 17 час 10 мин 01 августа 2016 года в связи с необходимостью представления ООО ХК "МебельДрев" отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном после отложения судебного заседания, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Определением суда от 01 августа 2016 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 110 от 01 декабря 2008 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (двери МДФ и комплектующие) на основании выставленного счета, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора счета на оплату товара выставляются поставщиком на основании заявки покупателя, принятой поставщиком к исполнению.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.3, 3.1.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется на условиях предоплаты в следующем порядке: все расчеты между сторонами ведутся в рублях Российской Федерации. Платеж осуществляется покупателем банковским переводом в рублях в течение трех банковских дней путем 100% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком. В случае отгрузки товара на сумму, превышающую поступившую предоплату, покупатель обязуется произвести доплату. При этом размер доплаты определяется как разница между суммой предоплаты, внесенной покупателем и стоимостью товара, указанной в соответствующем счете-фактуре и товарной накладной. Покупатель обязуется произвести доплату в срок не более 15 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2009 года, а в части принятых сторонами обязательств - до их полного исполнения.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено: в случае, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 30 дней до его окончания, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Сторонами 22 сентября 2009 года подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 110 от 01 декабря 2008 года, в котором стороны договорились исключить из договора пункты 3.1.2, 3.2, пункты 3.1, 3.1.1 согласовали в следующей редакции: оплата поставляемого товара осуществляется на следующих условиях: все расчеты между сторонами ведутся в рублях Российской Федерации. Платеж осуществляется покупателем банковским переводом в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, указанной в товарной накладной.

В дополнительном соглашении N 2 от 31 декабря 2009 года к договору поставки стороны указали, что считают необходимым зафиксировать, что их отношения по данному договору планируются как долгосрочные, направленные на установление и закрепление длительных коммерческих связей в интересах обеих сторон, в связи с чем пришли к обоюдному соглашению внести изменение в пункт 12.1 договора и продлили срок действия договора до 31 декабря 2010 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 31 декабря 2010 года стороны продлили срок действия договора поставки до 31 декабря 2012 года, дополнительным соглашением N 4 от 31 декабря 2012 года - до 31 декабря 2013 года, дополнительным соглашением N 5 от 31 декабря 2013 года - до 31 декабря 2014 года.

Кроме того, пункт 12.2 договора стороны изложили в редакции, предусматривающей, что в том случае, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 30 дней до его окончания, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

В подтверждение исполнения принятых на себя по договору обязательств по поставке товара истец представил товарные накладные N 112 от 15 апреля 2015 года на сумму 166 970 руб., N 137 от 21 мая 2015 года на сумму 4850 руб., N 155 от 10 июня 2015 года на сумму 550120 руб., итого на сумму 171820 руб.

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате товара составила 646 253 руб. 96 коп.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем суд руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3).

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Исходя пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

В ходе судебного разбирательства после заявленных ответчиком возражений по существу иска истец представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара, а также платежные поручения на его оплату за весь период взаимоотношений между сторонами по договору.

Из представленных документов следует, и это отражено в письменном отзыве ответчика, что при оплате поставленного товара ответчик не указывал, по какой конкретно товарной накладной производится оплата, в платежных документах имеется ссылка только на договор поставки N 110 от 01 декабря 2008 года.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что с учетом предыдущих поставок и произведенных ответчиком платежей, ответчик не оплатил поставленный в 2015 году товар в сумме 646 253 руб. 96 коп.

Доводы, приведенные ответчиком в письменном отзыве на иск, суд первой инстанции не принял, поскольку они противоречат условиям заключенного сторонами договора поставки N 110 от 01 декабря 2008 года в редакции дополнительного соглашения от 22 сентября 2009 года. При этом доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчик не представил.

Поскольку судом первой инстанции были установлены факт поставки товара, наступление срока его оплаты, отсутствие доказательств полной оплаты, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 646 253 руб. 96 коп. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик суду не представил.

Так как судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 19 903 руб. 73 коп. за период с 28 августа 2015 года по 25 декабря 2015 года суд первой инстанции также удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была полностью произведена оплата за поставленный товар по накладным N 112 от 15.04.2015 на сумму 168970 руб., N 137 от 21.05.2015 на сумму 4850 руб., N 155 от 10.06.2015 на сумму 550 120 руб., отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что всего за 2015 год истец поставил товар ответчику на сумму 1 664 240 руб. 40 коп. и оплатил за товар 1 795 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела товарные накладные и платежные поручения, произведены соответствующие расчеты, в результате чего установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом за товар, поставленный ему в предыдущий период. Сумма данной задолженности на 01 января 2014 года составила 541 938,56 руб., в связи с чем произведенная ответчиком в 2015 году оплата в сумме 1 795 000 руб. частично была принята истцом в погашение указанной задолженности.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельна, поскольку наличие основного долга за полученный от истца товар материалами дела доказано.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 апреля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года по делу N А49-952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин