Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 13АП-15400/16

г. Санкт-Петербург

02 августа 2016 г.

Дело N А56-814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15400/2016) ООО "Оазис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-814/2016 (судья Трощенко Е.И.) о процессуальном правопреемстве, принятое

по иску ООО "Винный торговый дом"

к ООО "Оазис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная Продуктовая Компания" (далее - ООО "Федеральная Продуктовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", ответчик) (ОГРН 1116319008530, ИНН 6319155088) о взыскании задолженности в размере 1 179 122 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением суда от 01.04.2016 произведена замена истца - ООО "Федеральная Продуктовая Компания" (ОГРН 1097847134186, ИНН 7802469784) на его правопреемника - ООО "Винный торговый ДОМ" (ОГРН 1084707001818, ИНН 4707028270).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Оазис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от ООО "Винный торговый ДОМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Винный торговый ДОМ" представило в материалы дела договор уступки требования от 18.02.2016 N 1-Ц/2016, заключенный между ООО "Винный торговый ДОМ" (цессионарий) и ООО "Федеральная Продуктовая Компания" (цедент) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки от 14.04.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

В пунктах 1.2, 1.3, 1.4 договора цессии стороны определили цену передаваемых прав, сумму, подлежащую выплате цеденту.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи документов от 18.02.2016.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с договором об уступке права требования от 18.02.2016 N 1-Ц/2016 не ознакомлен.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, так как о состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен письмом от 18.02.2016 N 155 (л.д. 118, 119).

Довод подателя жалобы о том, что судом не был исследован вопрос возмездности договора цессии, не может быть принят апелляционным судом.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, не предусматривают, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 9 и 10 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства было правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева