Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-33195/16

город Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-242834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-242834/2015, принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 1-1743), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПГС Механизация" (ОГРН 1107746413422, ИНН7702732417) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (ОГРН 1097746551980, ИНН 7717658886) 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ПГМ Холдинг" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды строительной техники

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крюкова Е..Д. по доверенности от 02.06.2016 г.

от ответчика: Кадейкин В.В. по доверенности от 01.04.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС Механизация" (далее - ООО "ПГС Механизация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (далее - ООО "СпецМонтаж") о взыскании суммы 32 030 216 руб. 33 коп., составляющей 23 534 325 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды строительной техники от 29.05.2014 г. N 02-АТ, 8 495 891 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.03.2015 г. по 11.05.2016 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-242834/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "СпецМонтаж" основного долга в заявленной сумме, неустойки в сумме 5 436 429 руб. 07 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что техника возвращена истцу и факт оказания услуг в октябре-ноябре 2014 года истцом не доказан. Настаивает, что отсутствуют акты и счета, на основании которых взыскивается арендная плата.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.05.2014 г. между ООО "ПГС Механизация" (Арендодатель) и ООО "СпецМонтаж" (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники N 02-АТ, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование и владение строительные машины с экипажем в соответствии с актом приема-передачи техники для работы на объекте: Ковров, в/ч 11931, Владимирская область.

Техника в количестве 30 единиц передана Арендатору по акту приема-передачи от 29.05.2014 г.

Согласно п. 2.3 по итогам выполненных работ Арендодатель представляет Арендатору: акт выполненных работ, составленный на основании данных путевых листов и/или сменных рапортов и/или товарно-транспортных накладных, заверенных Арендатором; счет-фактуру, копии путевых листов. Арендатор утверждает акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней и один экземпляр направляет Арендодателю.

В п. 2.5 договора предусмотрено, что в том случае, когда Арендатор не согласен с предоставленным актом, он предоставляет Арендодателю мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В противном случае работы считаются принятыми Арендатором без претензий в объеме, указанном в представленном Арендодателем акте выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставленного Арендодателем счета.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный договором срок Арендодатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленными Арендодателем актами от 01.04.2015 г. N 5, 6, 7, 8, 9, 10 подтверждается факт работы арендованной техники и оказания услуг по ее управлению. Акты были составлены на основании первичной документации - путевых листов, составленных за период октябрь-ноябрь 2014 г., направлены ответчику 29.04.15 г. и получены им 30.04.15, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 29.04.15 N 11 и квитанцией курьерской службы N 5725074401.

Обращаясь в суд, ООО "ПГС Механизация" утверждает, что Арендатор не внес плату за оказанные услуги в размере 23 534 325 руб., в связи с чем настаивает на принудительном взыскании задолженности, а также договорной неустойки в размере 8 495 891 руб. 33 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по аренде строительной техники за заявленный период материалами дела доказан, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, обоснованно взыскал истребуемую сумму основного долга в полном объеме и неустойку в размере 5 436 429 руб. 07 коп., учитывая имевшую место просрочку кредитора.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что техника была возвращена Арендодателю.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как видно из материалов дела, техника в количестве 30 единиц была передана Арендатору по акту приема-передачи от 29.05.2014 г.

Пунктом 2.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что передача техники и ее возврат подтверждаются составлением соответствующего акта приема передачи и акта возврата, подписываемого уполномоченным представителями. Дата начала аренды и окончания аренды исчисляются с даты подписания соответствующего двустороннего акта.

Между тем, акт возврата техники ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен, как не представлено доказательств, что техника была вывезена Арендодателем до января 2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания услуг и аренды техники в октябре-ноябре 2014, подтвержденный представленными истцом документами, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены акты и счета, на основании которых взыскивается арендная плата, были также предметом исследования суда первой инстанции и признаны необоснованными.

Представленными истцом Актами от 01.04.2015 N 5, 6, 7, 8, 9, 10 подтверждается обстоятельство работы арендованной техники и оказания услуг по управлению.

Акты были составлены на основании первичной документации - путевых листов, составленных за период октябрь-ноябрь 2014, направлены ответчику 29.04.15 и получены им 30.04.15 г., при этом на путевых листах имеются подписи представителей Арендатора и печать организации, а просрочка в предоставлении отчетных документов не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ и услуг.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СпецМонтаж" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-242834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич Т.Я. Сумарокова