Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-31676/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф05-17261/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-4020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Минская 11" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-4020/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-107),

по заявлению ООО "Минская 11"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании отказа незаконным, об обязании осуществить государственную регистрацию

при участии:

от заявителя:	Дегтярева Н.А. по доверенности от 10.09.2015;
от ответчика:	Пушмина О.А. по доверенности от 18.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Минская 11" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа во внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Минская, д.11, оформленного письмом от 30.09.2015 г. N 77/007/035/2015-826,828, об обязании осуществить заявленную государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене, поскольку суд не изучил и не дал оценку представленным заявителем на регистрацию и в суд доказательствам, тем самым нарушив норму п.1 ст.71 АПК РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств. Считает, что ввиду того, что суд не изучил документы заявителя, представленные на регистрацию, суд не применил закон, подлежащий применению. Также указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, и в этой связи на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании решение поддержал, указал на отсутствие оснований для его отмены

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Общество является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Минская, д.11, общей площадью 4 334,4 кв.м, кадастровый номер 77:04:0002014:13654, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АД 043659, выданным 17 октября 2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службой по Москве. (л.д.32 т.1)

30 апреля 2015 года Заявитель обратился Управление с заявлением и документами о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности в отношении указанного выше нежилого помещения (вх. N 77/007/035/2015-826) и регистрации права собственности в отношении него с иной площадью объекта. (вх. 77/007/035/2015-828).

01 сентября 2015 года решением N 77/007/035/2015-826, 828 регистрационные действия были приостановлены в связи с тем, что Заявителем не предоставлены разрешительные документы на проведение реконструкции и документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что документы, установленные п.1 ст.25 Закона о регистрации необходимые для регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, а именно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявителем по собственной инициативе не представлено, в целях выяснения данных обстоятельств Управлением в адрес Комитета государственного строительного надзора г.Москвы и Префектуры Западного административного округа г.Москвы были направлены соответствующие запросы, в ответ на которые в адрес Управления поступило письмо Комитета государственного надзора г.Москвы, согласно которому за разрешением на строительство (реконструкцию) по данному объекту обращений не поступало.

Письмом 30 сентября 2015 года решением N 77/007/035/2015-826,828 заявителю было сообщено об отказе в проведении заявленных регистрационных действий, поскольку согласно данным ЕГРП площадь нежилого помещения с кадастровым номером: 77:04:0002014:13654, расположенного по адресу г.Москва, ул. Минская, д.11 составляет 4 334,4 кв.м, однако, согласно полученному в рамках межведомственного взаимодействия Кадастровому паспорту от 30.04.15г. N77/501/15- 510487, общая площадь нежилого здания с кадастровым номером: 77:07:0005003:1082 составляет 4 391,3 кв.м. (т.1 л.д.33)

Не согласившись с отказом, посчитав его незаконным общество, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

На основании п.1 ст 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В пункте 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 17 этого же Закона основанием для государственной регистрации наличия или возникновения прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие или возникновение этих прав.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации запрещено истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки. Исчерпывающие основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Из абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Общий порядок государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости предусмотрен статьей 25 Закона о регистрации.

В соответствии с требованиями п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, общая площадь нежилого здания с кадастровым номером: 5 77:07:0005003:1082, согласно Кадастровому паспорту от 30.04.15г. N 77/501/15-510487, составляет 4 391,3 кв.м. (т. 1 л.д. 33), что отличается от сведений указанных ЕГРП, где площадь объекта составляла 4 334,4 кв.м. (т.1 л.д.54), следовательно, имело место изменение параметров объекта (площади), то есть реконструкция объекта.

Согласно п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно статье 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком доказана законность оснований отказа в совершении заявленных регистрационных действий.

При этом, Заявителем не представлено убедительных и надлежащих доказательств, подтверждающих свою правовую позицию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы противоречат нормам права и материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Уплаченная при подаче апелляционная жалобы излишняя государственная пошлина, подлежит возврату в соответствии со ст.104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-4020/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Минская 11" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов