Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-13446/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф04-497/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А81-2995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13446/2016) индивидуального предпринимателя Гулиева Асифа Шахшим оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2016 года по делу N А81-2995/2016 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования посёлок Пурпе (ИНН 8911021440, ОГРН 1058901221884) к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Асифу Шахшим оглы (ИНН 891100208250, ОГРН 304891129200104) об обязании осуществить демонтаж ограждения, вывезти нежилой вагон, очистить территорию земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:107, общей площадью 3864 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Железнодорожная, д. 8А, от мусора и строительных материалов и взыскании 145 041 рубля 51 копейки,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гулиева Асифа Шахшим оглы - представитель Рамазанов М.С., по доверенности N 89АА 0686932 от 27.05.2016, сроком действия три года,

от Администрации муниципального образования посёлок Пурпе - представитель не явился, извещена,

установил:

Администрация муниципального образования посёлок Пурпе (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Асифу Шахшим оглы (далее - ИП Гулиев А.Ш. оглы) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:107, общей площадью 3864 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округа, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Железнодорожная, д. 8А, от размещённых на нём ограждения, нежилого вагона, строительных материалов, а также очистить его от мусора, взыскании неосновательного обогащения в размере 145 041 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2016 по делу N А81-2995/2016 исковые требования удовлетворены. На ИП Гулиева А.Ш. оглы возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:107, общей площадью 3864 кв.м., расположенным по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округа, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Железнодорожная, д. 8А, от размещённых на нём ограждения, нежилого вагона, строительных материалов, а также очистить его от мусора. С ответчика в пользу Администрации также взыскана плата за пользование земельным участком в размере 145 041 рубля 51 копейки. С ИП Гулиева А.Ш. оглы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 351 руб.

В апелляционной жалобе ИП Гулиев А.Ш. оглы просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым:

- обязать администрацию провести сверку расчетов и принять арендную плату за аренду земельного участка по договору аренды N 467 от 10.09.2008 за последние три года с 23.09.2013 по 23.09.2016, в остальной части применить срок исковой давности;

- обязать Администрацию заключить договор аренды указанного земельного участка для завершения строительства.

Несогласие с судебным актом мотивировано следующими доводами:

- согласно выписке из ЕГРП N 01/02/2014-7702 от 02.06.2014 договор аренды N 467-08 от 10.09.2014 зарегистрирован 20.12.2008, однако сведения об этом истец суду не представил;

- ИП Гулиев А.Ш. оглы неоднократно обращался к истцу с письмами о необходимости провести сверку расчетов и принять арендную плату, которая по подсчетам истца составляет 145 041,51 руб., но под различными предлогами просьбы ответчика оставались без удовлетворения;

- ответчиком не был подготовлен отзыв на исковое заявление в связи с подачей встречного иска, по которому судом было вынесено определение об оставлении его без движения от 14.07.2016. Данное определение ответчиком получено не было, ввиду чего было вынесено повторное определение от 28.07.2016 (направлено 04.08.2016, получено 13.08.2016), в котором предлагалось устранить допущенные при подаче встречного иска нарушения и представить в суд доказательства их устранения в срок до 29.08.2016. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору 62983002019525 встречное исковое заявление с устранением допущенных нарушений и дополнительными документами отправлено с ОПС г. Губкинский 15.08.2016, получено адресатом 22.08.2016. Дальнейшая судьба встречного искового заявления ответчику не известна. Согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству от 28.07.2016 судебное заседание было назначено на 05.09.2016. Заседание было перенесено, и каких-либо извещений о времени и месте проведения судебного заседания ИП Гулиев А.Ш. оглы как ответчик не получал.

Совместно с апелляционной жалобой от ответчика поступила копия встречного искового заявления с прилагаемыми документами.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения.

В просительной части отзыва изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечила. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ИП Гулиева А.Ш. оглы поддержал доводы жалобы.

В заседании апелляционного суда исследованы сведения Картотеки арбитражных дел и установлено содержание документов, поступивших 22.08.16 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от ИП Гулиева в порядке устранения недостатков, допущенных при обращении со встречным иском.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2016 по делу N А81-2995/2016 проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого решения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ответчиком (арендатор) и Департаментом имущественных отношений Администрации Пуровского района (арендодатель) был подписан договор аренды земельного участка N 467-08 от 10.09.2008 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:05:030301:107, площадью 3 864 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Железнодорожная, д. 8 "а", для строительства пятиэтажной гостиницы.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка был установлен с 25.08.2008 до 24.08.2011.

Установив, что доказательства государственной регистрации договора аренды в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании п. 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), части 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и п. 3 статьи 433 ГК РФ пришел к выводу о его незаключенности. В то же время с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд признал стороны связанными соглашением о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования (включая сроки).

Ответчик не оспаривает факт пользования предоставленным ему земельным участком с 25.08.2008 по настоящее время, а также размещение на нем принадлежащего ему имущества, приведшее к его захламлению.

На основании п. 2 статьи 621 ГК РФ суд констатировал, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, а право Администрации его расторгнуть по правилам п. 2 статьи 610 ГК РФ было реализовано путем направления уведомления арендодателя о расторжении договора и освобождении земельного участка, полученного арендатором не позднее 21.01.2016.

Ответчик эти обстоятельства, за исключением вывода суда об отсутствии доказательств государственной регистрации договора аренды, не оспаривает. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на выписку из ЕГРП, подтверждающую факт государственной регистрации спорного договора аренды. Указанная выписка приложена в составе документов к встречному исковому заявлению, представленному совместно с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции признал договор аренды расторгнутым и, руководствуясь статьями 614 и 622 ГК РФ, обязал ИП Гулиева А.Ш. оглы возвратить земельный участок истцу в первоначальном виде (с освобождением от расположенных на нём ограждения, нежилого вагона, строительных материалов и мусора), а также взыскал плату пользование земельным участком в период с 25.08.2011 по 14.04.2016 в размере 145 041 руб. 51 коп.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исходя из этих разъяснений, отсутствие государственной регистрации договора аренды, как установил суд в рассматриваемом деле, не препятствует применению к правоотношениям сторон положений ГК РФ о договоре аренды, в том числе, регулирующих вопросы его расторжения и взыскания арендных платежей за время пользования. Значение же факта государственной регистрации состоит только лишь в возможности арендатора противопоставить свои права в отношении арендуемого имущества третьим лицам (абз. 5 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73). В остальном спорные материальные правоотношения подлежат регулированию нормами обязательственного права, посвященными договору аренды.

Поэтому доказательства государственной регистрации договора аренды, на которые ссылается в жалобе заявитель, и которые приложены в форме выписки из ЕГРП к встречному исковому заявлению, ни в коей мере не исключают правомерность исковых требований Администрации и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда по факту и по применимым нормам права.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства, назначенного на 05.09.2016, отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязанность отслеживать информацию о движении дела сохраняется за лицом, участвующим в деле, в том числе и после прекращения производства по делу еще в течение 6 месяцев с момента принятия последнего судебного акта по делу.

Исковое заявление администрации принято к производству арбитражного суда определением от 14.06.2014, в п. 7 которого разъяснены положения п. 6 статьи 121 АПК РФ о самостоятельном принятии сторонами мер по получению информации о движении дела после получения определения о принятии искового заявления к производству.

Указанное определение было направлено в адрес ответчика и получено им 24.06.2014 (почтовое уведомление о вручении - л.д. 135).

Определением от 28.07.2016 указано на окончание подготовки дела к судебному разбирательству, судебное заседание по рассмотрению искового заявления Администрации назначено на 05.09.2016.

Это определение получено ИП Гулиевым А.Ш. оглы (дата получения 13.08.2016), что подтверждается уведомлением о вручении (уведомление не пронумеровано, расположено между л.д. 146 и 147).

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2016, то есть в ту же дату, которая указана судом в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Доводы жалобы о том, что после назначения дела к судебному разбирательству имело место перенесение назначенного судебного заседания, таким образом, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеуказанными обстоятельствами. В этой части судом первой инстанции соблюдены правила АПК РФ об извещении участвующих в деле лиц в полной мере.

Проверив доводы заявителя относительно обстоятельств предъявления им встречного иска, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее иск, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Применительно к части 4 статьи 128 и пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы.

Встречное исковое заявление ИП Гулиева А.Ш. оглы определением суда от 14.07.2016 было оставлено без движения в связи с тем, что оно не подписано представителем заявителя. Истцу предложено в срок до 28.07.2016 устранить допущенные нарушения, а именно: представить подписанное представителем истца встречное исковое заявление; привести ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Указанное определение было направлено предпринимателю по двум адресам: п. Пурпе, ул. Школьная 40 В, почтовый идентификатор 62900899075113; п. Пурпе, ул. Лермонтова, д. 10, почтовый идентификатор 62900899075120 (л.д. 163).

Заказные письма с определением от 14.07.2016 ИП Гулиевым А.Ш. оглы получены не были, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, распечатанными с официального сайта ФГУП "Почта России" (сроки хранения почтовой судебной корреспонденции истекли 03.08.2016).

В связи с отсутствием сведений о получении заявителем определения от 14.07.2016 к моменту истечения отведенного судом процессуального срока (28.07.2016) суд вынес определение от 28.07.2016 об оставлении встречного искового заявления без движения, в котором предложил заявителю в срок до 29.08.2016 устранить допущенные нарушения, указанные в определении от 14.07.2014: оформить встречный иск в соответствии с требованиями статьи 125 АПК РФ (ч. 1, п.п. 2, 3, 4, 7), представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 4 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Заказные письма с определением от 28.07.2016 было направлено предпринимателю по двум адресам: п. Пурпе, ул. Школьная 40 В, почтовый идентификатор 62900802103919; п. Пурпе, ул. Лермонтова, д. 10 (почтовый идентификатор 62900802103926) (л.д. 167).

Заказные письма с определением от 28.07.2016 были получены ИП Гулиевым А.Ш. оглы 13.08.2016, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, распечатанными с официального сайта ФГУП "Почта России".

Учитывая заблаговременное получение определения от 28.07.2016, ИП Гулиев А.Ш. оглы не устранил допущенные недостатки в срок до 29.08.2016.

Поступившее 22.08.16 встречное исковое заявление, датированное ИП Гулиевым 15.08.16, не подписано им, о чем свидетельствует размещенный в Картоетке арбитражных дел в рамках настоящего дела текст встречного иска.

Соответственно, к 05.09.16 года недостатки, допущенные ИП Гулиевым при обращении со встречным иском, на что ему дважды указывал суд, оставляя встречный иск без движения и продлевая срок оставления без движения, не устранены.

В связи с указанными обстоятельствами суд определением от 23.09.2016 возвратил заявителю встречное исковое заявление с приложенными документами.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как указано выше, определением от 28.07.2014 предпринимателю был установлен срок устранения недостатков встречного иска - 29.08.2016. Недостатки устранены не были. Между тем, определение о возвращении встречного искового заявления в нарушение приведенных разъяснений, вынесено 23.09.2016, в то время как должно было быть вынесено не позднее 30.08.2016.

Однако это процессуальное нарушение не влечет отмену обжалуемого решения по настоящему делу на основании п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Гулиев А.Ш. оглы был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был вправе направить отзыв на исковое заявление и заявить об истечении срока исковой давности.

Текст встречного иска, поступивший 22.08.16, не подлежал принятию судом первой инстанции во внимание как письменный документ, исходящий от ИП Гулиева как ответчика по первоначальному иску, в части доводов о применении исковой давности, поскольку ИП Гулиевым не подписан.

Заявление о давности делается ответчиком (его представителем) устно в судебном заседании и заносится в протокол судебного заседания, либо должно содержаться в подписанном ответчиком письменном документе, представленном в материалы дела до разрешения спора по существу судом первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о назначении судебного заседания на 05.09.16 и инициировавшим подачу встречного иска, ИП Гулиев обязан отслеживать движение дела и предполагается осведомленным о последствиях непринятия после 28.08.16 встречного иска к рассмотрению и осведомленным об отсутствии в распоряжении суда отзыва на первоначальный иск.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Аналогичное требование (о пропуске срока исковой давности), приведенное в просительной части апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ.

Из позиции ИП Гулиева следует, что он имеет намерение надлежащим образом исполнять обязательства по оплате пользования земельным участком, а равно продолжить аренду в отношении него, но затрудняется в исполнении этого по неким техническим причинам. Такие причины спора по существу, требующего судебного разбирательства, не образуют, а требуют необходимой обычной деятельности сторон.

Получение прав на земельный участок осуществляется в порядке. установленном Земельным кодексом РФ.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2016 года по делу N А81-2995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова