Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 01АП-4152/16

г. Владимир

01 августа 2016 г.

Дело N А79-28/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхим" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2016 по делу N А79-28/2016, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спец Сервис", г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 10, корп. 1, пом. 1, к обществу с ограниченной ответственностью "Промхим", г. Чебоксары, Чувашская Республика, Марпосадское шоссе, д.1,

о взыскании 105 199 руб. 31 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Спец Сервис" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью

"Промхим" о взыскании 85 015 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 184 руб. 03 коп. за период с 15.10.2015 по 10.02.2016, а так же 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил взыскать 18 983 руб. 85 коп. процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, 25 000 руб. судебных издержек, 4156 руб. уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины. Судом расценено данное заявление как ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга и уменьшении в части суммы процентов.

Решением от 21.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промхим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спец Сервис" 17 576 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 11.01.2016, 1852 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а так же 22 146 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания 1407 руб. 02 коп. процентов за пользование денежными средствами в удовлетворении иска отказал, производство по делу в части взыскания 85 015 руб. 28 коп. прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Промхим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также объему выполненных представителем работ.

Пояснил, что представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании.

Считает, что в отсутствие заключенного договора залога перечисленные истцом денежные средства в размере 875 000 руб. не являются залогом, являются обеспечением встречного обязательства по надлежащему исполнению арендных платежей.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Альфа Спец Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Промхим" и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Спец Сервис" заключен договор аренды N 11/08, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование резервуары РА-2-М для перевозки компонентов жидкого спецтоплива с плотностью не более 1600 кг/м3, в целях их эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно в срок не позднее 05 числа текущего месяца уплачивает арендодателю арендную плату за полный месяц из расчета 6000 руб. (без НДС) в месяц путем перечисления данной суммы на расчетный счет Арендодателя.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 10 августа 2016 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

10.08.2015 ООО "Промхим" - арендодатель передало ООО "Альфа Спец Сервис" - арендатору во временное владение и пользование резервуар РА-2-М для перевозки и хранения компонентов жидкого спецтоплива с плотностью не более 1600 кг/м3 в количестве 6 штук, о чем составлен акт приема-передачи.

Так же согласно акту приема-передачи от 14.08.2015 ООО "Промхим" передало ООО "Альфа Спец Сервис" во временное владение и пользование

резервуар РА-2-М для перевозки и хранения компонентов жидкого спецтоплива с плотностью не более 1600 кг/м3 в количестве 6 штук.

По акту приема-передачи от 19.08.2015 ООО "Промхим" передало ООО "Альфа Спец Сервис" во временное владение и пользование резервуар РА-2-М для перевозки и хранения компонентов жидкого спецтоплива с плотностью не более 1600 кг/м3 в количестве 6 штук.

Актом приема-передачи от 04.09.2015 ООО "Промхим" передало ООО "Альфа Спец Сервис" во временное владение и пользование резервуар РА-2-М для перевозки и хранения компонентов жидкого спецтоплива с плотностью не более 1600 кг/м3 в количестве 7 штук.

ООО "Альфа Спец Сервис" платежным поручением N 1038 от 10.08.2015 произвело перечисление на расчетный счет ООО "Промхим" 42 000 руб. с указанием основания назначения платежа "оплата по счету N 4 от 07.08.2015 г. за аренду РА-2-М. Сумма 42 000 руб. Без НДС.".

Платежным поручением N 1049 от 12.08.2015 истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика 30 000 руб. с указанием основания назначения платежа "оплата по счету N 6 от 11.08.2015 г. за аренду РА-2-М. Сумма 30 000 руб. Без НДС.".

Платежным поручением N 1054 от 19.08.2015 истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика 36 000 руб. с указанием основания назначения платежа "оплата по счету N 9 от 12.08.2015 г. за аренду РА-2-М. Сумма 36 000 руб. Без НДС.".

Платежным поручением N 1164 от 25.08.2015 истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика 36 000 руб. с указанием основания назначения платежа "оплата по счету N 13 от 17.08.2015 г. за аренду РА-2-М. Сумма 36 000 руб. Без НДС.".

Платежным поручением N 1245 от 09.09.2015 истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика 72 000 руб. с указанием основания назначения платежа "оплата по счету N 20 от 02.09.2015 г. за аренду РА-2-М. Сумма 72 000 руб. Без НДС.".

Платежным поручением N 1280 от 15.09.2015 истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика 6000 руб. с указанием основания

назначения платежа "оплата по счету N 27 от 10.09.2015 г. за аренду РА-2-М. Сумма 6 000 руб. Без НДС.".

Платежным поручением N 1041 от 10.08.2015 ООО "Альфа Спец Сервис" произвело перечисление на расчетный счет ООО "Промхим" 245 000 руб. с указанием основания назначения платежа "оплата по счету N 5 от 07.08.2015 г. залоговая стоимость за РА-2-М. Сумма 245 000 руб. Без НДС.".

Платежным поручением N 1050 от 12.08.2015 истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика 155 000 руб. с указанием основания назначения платежа "оплата по счету N 7 от 11.08.2015 г. залоговая стоимость за РА-2-М. Сумма 175 000 руб. Без НДС.".

Платежным поручением N 1055 от 19.08.2015 истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика 210 000 руб. с указанием основания назначения платежа "оплата по счету N 10 от 12.08.2015 г. залоговая стоимость за РА-2-М. Сумма 210 000 руб. Без НДС.".

Платежным поручением N 1079 от 25.08.2015 г. истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика 210 000 руб. с указанием основания назначения платежа "оплата по счету N 14 от 17.08.2015 г. залоговая стоимость за РА-2-М. Сумма 210 000 руб. Без НДС.".

Платежным поручением N 11281 от 15.09.2015 истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика 35 000 руб. с указанием основания назначения платежа "оплата по счету N 28 от 10.08.2015 г. залоговая стоимость за РА-2-М. Сумма 35 000 руб. Без НДС.".

Платежным поручением N 1097 от 19.08.2015 истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика 80 000 руб. с указанием основания назначения платежа "оплата по счету N 15 от 18.08.2015 г. за погрузочные работы. Сумма 80 000 руб. Без НДС.".

Платежным поручением N 1114 от 20.08.2015 истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика 1500 руб. с указанием основания

назначения платежа "оплата по счету N 18 от 19.08.2015 г. за бочку. Сумма 1500 руб. Без НДС.".

Платежным поручением N 1115 от 20.08.2015 истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика 3000 руб. с указанием основания

назначения платежа "оплата по счету N 19 от 19.08.2015 г. за аммиак водный техн.марка Б. Сумма 3000 руб. Без НДС.".

14.10.2015 согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных

ценностей арендатор сдал ООО "Промхим" принятые в аренду резервуары РА-2-М в количестве 7, 6, 6, 6 штук. ООО "Промхим" приняло резервуары без возражений.

Полагая, что 906 415 руб. 28 коп., перечисленные на расчетный счет ООО "Промхим" (разница между фактически уплаченными арендатору 1 181 500 руб. и стоимостью арендной платы 275 084 руб. 72 коп.), являются неосновательным обогащением ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что разногласий по поводу размера арендной платы, стоимости поставленного товара и выполненных работ у сторон отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены счета N 5 от 07.08.2015, N 7 от 11.08.2015, N 10 от 12.08.2015, N 16 от 19.08.2015, N 28 от 10.09.2015, выставленные ответчиком на оплату залоговой стоимости РА-2-М, согласно которым им произведена оплата платежными поручениями N 1041 от 10.08.2015, N 1050 от 12.08.2015, N 1055 от 19.08.2015, N 1079 от 25.08.2015, N 11281 от 15.09.2015 на суммы 245 000 руб., 175 000 руб., 210 000 руб., 210 000 руб. 35 000 руб. соответственно, всего в общей сумме 875 000 руб. При этом в указанных платежных поручениях в основании назначения платежа указанны именно данные счета выставленные ответчиком и в качестве основания назначения платежа указанна залоговая стоимость.

11.01.2016 ответчик перечислил истцу 821 400 руб., указав основание назначения платежа возврат задолженности согласно актам сверки от 14.10.2015 и от 16.11.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что выставление ответчиком счетов на "залоговую стоимость" и оплата истцом "залоговой стоимости" производились в день приема-передачи в аренду резервуаров, следовательно, обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 875 000 руб. перечислялись истцом в связи с исполнением договора аренды N 11/08 от 10.08.2015 и с момента возвращения арендованного имущества арендатору в отсутствие с его стороны претензий и возражений у ответчика отсутствовали правовые основания для их дальнейшего удержания.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки 31.12.2014, произведен зачет суммы в размере 53 600 руб., уплаченной с основанием назначения платежа "залоговая стоимость" в счет арендных платежей. Соответственно с 01.01.2016 сумма неосновательного обогащения составляет 821 400 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком 11.01.2016.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он будет составлять 18 605

руб. (на сумму 875 000 руб. за период с 15.10.2015 по 31.12.2015 в размере 16 793 руб. 53 коп., на сумму 821 400 руб. за период с 01.01.2016 по 11.01.2016 в размере 1812 руб. 03 коп.).

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы, что перечисленная истцом сумма является обеспечительным платежом, поскольку в договоре стороны не согласовали условия и порядок внесения и

возврата обеспечительного платежа.

Спорная сумма также не является залогом в отсутствие заключенного договора залога, указание в счетах на оплату как на залоговую стоимость не означает, что они относятся к предмету залога.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 18.12.2015, заключенный с ООО "Группа "АИП", платежное поручение N 1942 от 21.12.2015.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом отнесения судебных расходов на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 22 146 руб. 38 коп.

При этом судом первой инстанции учтено, что изначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании суммы долга в размере 906 415 руб. 28 коп. Снижение размера исковых требований было вызвано уплатой ответчиком 11.01.2016 суммы долга в размере 821 400 руб., а так же наличием возражений ответчика относительно расчета суммы долга. Требования в части суммы 85 015 руб. 20 коп. долга истцом при подаче иска были заявлены необоснованно.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2016 по делу N А79-28/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова