Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-28271/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-210260/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИнтерАтомКомплект", АО "Атомэнергомаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016

по делу N А40-210260/15, принятое судьёй Т.Г. Голушкиной по иску АО "Атомэнергомаш" (ИНН 7706614573, ОГРН 1067746426439) к ООО "ИнтерАтомКомплект" о взыскании 2 516 468 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Атомэнергомаш" - Гукасян А.А., дов. от 19.09.2015.

от ООО "ИнтерАтомКомплект" - Коцюбан В.В., Фадеев Е.Н., Самсонова Е.Г., дов. от 25.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнтерАтомКомплект" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 33/3514-Д от 31.03.2015 г. в размере 2 516 468 руб. 00 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размеров и периода взыскания неустойки по 09.03.2016 г. до 8 529 748 руб. и принятии дополнительного требования в части взыскания неустойки за не предоставление отчетов.

В порядке частей 1, 5 ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство в части увеличения размеров исковых требований в части взыскания неустойки и отказал в принятии дополнительного требования, так как принятие дополнительного требования не предусмотрено нормами АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 взыскано с ООО в пользу АО "Атомэнергомаш" 3 304 000 руб. 00 коп. пени, 24 947 руб. 00 коп. государственной пошлины; в остальной части взыскания пени отказано; взыскана с АО "Атомэнергомаш" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 30 067 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИнтерАтомКомплект", АО "Атомэнергомаш" обратились с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО "ИнтерАтомКомплект" полагает, что привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение сроков поставки является необоснованным.

АО "Атомэнергомаш" считает, что решение от 14.04.2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки. Указывает, что ответчика не заявлял об уменьшении подлежащеё взысканию неустойки.

В судебном заседании АО "Атомэнергомаш" предоставил отзыв, приобщённый к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 33/3514-Д от 31.03.2015 г. (далее договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить для Ленинградской АЭС-2 оборудование в соответствии со Спецификацией оборудования (Приложение 1 к Договору) (далее по тексту - "Оборудование"), и Исходными техническими требованиями к Оборудованию (далее по тексту - "ИТТ"), (Приложение 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Договора.

В связи с невыполнением ООО "ИнтерАтомКомплект" своих обязательств в установленные договором сроки АО "Атомэнергомаш" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.1 договора поставщик взял на себя обязательства изготовить и поставить оборудование на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и в сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с условиями договорных обязательств поставка должна быть осуществлена частями.

Сроки поставки каждой части оборудования определены в спецификации конкретными датами, среди которых первая часть оборудования подлежала поставке не позднее 31.05.2015 г., вторая часть оборудования подлежала поставке не позднее 31.07.2015 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 13.1. договора, если поставщик не поставил оборудование и/или техническую документацию на оборудование и/или товаросопроводительную документацию на оборудование в сроки, указанные в договоре и приложении 1 к договору, поставщик за каждый календарный день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) соответственно от цены не поставленного в срок оборудования, или оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.05.2015 г. по 09.03.2016 г. в размере 3 304 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о согласовании между сторонами новой спецификации является необоснованным.

Пунктом 16.7 договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства сторон, которые вытекают из условий Договора, должна быть оформлена в форме дополнительного соглашения.

Так же, в п. 2.2 договора указано, что наименование оборудования и комплектующих его изделий, маркировка, масса, номера чертежей, технических условий на изготовление и поставку оборудования и/или технических заданий, а также другие данные, указанные в Приложении 1 к договору, могут быть уточнены в процессе согласования с Заказчиком и оформлены соответствующим дополнением к договору без изменения позиционных цен оборудования, указанных в Приложении 1 к договору.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование изменения предмета договора между сторонами.

Ссылка ООО "ИнтерАтомКомплект" на письма судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащие вышеназванным положениям договора.

Довод АО "Атомэнергомаш" о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки отклоняется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из размера задолженности, на которую начислялась неустойка, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на итоговую сумму неустойки либо соразмерную итоговой сумме неустойки сумму, с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате, процентной ставки неустойки, наличия факта пользования ответчиком денежными средствами истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 3 304 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Судом рассчитан размер неустойки в соответствии с пунктом 13.1 договора.

Убедительных оснований для переоценки указанного вывода в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-210260/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ИнтерАтомКомплект", АО "Атомэнергомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова