Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании стоимости имущества
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
02 августа 2016 г.
|
Дело N А40-230172/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОО "ВИД"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016,
по делу N А40-230172/15 (1-1652), принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ООО "ВИД" (ОГРН 1105015000705)
к АО "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Смирнов П.А. по доверенности от 01.06.2016 г.;
от ответчика: Доронов А.Л. по доверенности от 28.12.2015 г.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Военторг-Запад" о взыскании стоимости улучшений арендного имущества по Договору от 20.11.10 N 498-10-15/У. в размере 610098,13 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-230172/15 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт согласования арендодателем производства ремонтных работ в помещении на заявленную сумму.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 20.11.10 между АО "Военторг-Запад" (арендодателем) и ООО "ВИД" (арендатором) был заключен договор аренды N 498-10-15/У на срок 5 лет, зарегистрированный в установленном порядке 15.01.2011 (далее - Договор).
Условиями предусмотрено право арендатора на возмещение затрат, произведенных с согласия арендодателя, на неотделимые улучшения арендованного имущества (включая капитальный ремонт, электросети и компьютерные сети).
В пункте 6.7. Договора установлен порядок возмещения затрат, согласно которому затраченная сумма погашается арендодателем по 10% за каждый год, а в случае досрочного расторжения договора - арендодатель обязан согласно смете и акта выполненных работ возвратить потраченную арендатором сумму за минусом 10% за год.
При этом п. 6.5. Договора предусмотрено обязательное требование по предоставлению арендодателю подробных планов и спецификаций работ, а также обязательное письменное разрешение арендодателя.
Вместе с тем, сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.11.2010 (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому стороны внесли изменения в п. 6.5. Договора, изложив его в редакции, согласно которой предусмотрен возврат стоимости неотделимых улучшений по истечении срока действия договора или при его досрочном прекращении. При этом предусмотрено, что арендодатель обязан оплатить данные затраты за 30 дней до истечения срока действия договора и после зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора последний обязан освободить помещение через 30 календарных дней.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Исходя из смысла п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и основной договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу чего дополнительное соглашение также подлежало государственной регистрации, требования к форме договора купли-продажи недвижимости (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключает необходимости соблюдения положений о регистрации сделки, вытекающих их указанных выше положений о регистрации договоров аренды.
Однако указанное дополнительное соглашение сторон не было зарегистрировано в установленном порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Статьей 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом не представлено доказательств передачи арендодателю подробных планов и спецификаций работ в соответствии с требованиями п. 6.5. Договора.
При этом из представленных Актов по форме КС2 и Справки КС3 к договорам на проведение ремонтных работ нежилых помещений N 37 от 01.06.2012, N 37/1 от 14.06.2012, N 37/2 от 15.06.2012, N 37/3 от 20.06.2012, N 37/4 от 23.07.2012, N 37/5 от 22.08.2012, N 37/6 от 23.08.2012, N 37/7 от 24.08.2012 с под
