Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 12АП-6972/16

г. Саратов

02 августа 2016 г.

Дело N А12-9529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чибряковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по строительству Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года по делу N А12-9529/2016 (судья Прудникова Н.И.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оборудование" (ИНН 3461057491, ОГРН 1153443020290, 400031, г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, д.12И)

к Муниципальному казенному учреждению службе единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ИНН 3444192839, ОГРН 1123444001834, 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова,39),

к Комитету по строительству Администрации Волгограда (ИНН 3444126000, ОГРН 1053444086266, 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675, 400131,пр. Ленина, д.15 г. Волгоград),

Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, 400131, г. Волгоград, ул. Володарского,5),

Комитета строительства Волгоградской области (ИНН 3445118595,ОГРН 1113460005251,400074, Волгоградская обл, Волгоград г, Козловская ул, 39 А), Комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922, 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 7)

о взыскании долга,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборудование" (далее - ООО "Оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - МККУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, ответчик), о взыскании 99 990 руб. основного долга, 1 686,50 руб. пени, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования город-герой Волгоград 99 990 руб. основного долга, 1 686,50 руб. пени, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года по делу N А12-9529/2016 с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по строительству Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования город-герой Волгоград в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оборудование" взысканы 99 990 руб. основного долга, 1686,50 руб. пени, 25000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 4050,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку Комитет не является стороной Контракта N 1542 от 02.12.2015 г., он не может нести ответственность за действие ответчика, в том числе в части расходных обязательств сторон контракта.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между МККУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик) и ООО "Оборудование" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 1542 на поставку оборудования на объект: муниципальное образовательное учреждение в квартале 08- _06_010, согласно которому заказчик принимает и оплачивает поставленный поставщиком товар надлежащего качества, ассортимента, комплектности в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Поставщик обязуется передать заказчику продукцию надлежащего качества и комплектности, в соответствии со спецификацией (п. 2.1.1. и п. 2.2.4 контракта).

По условиям п. 5.1 цена контракта составляет 99 990 руб.

Спецификация (приложение N 1 к контракту) представлена в материалы дела, где указаны наименование, количество и цена товаров.

Истец исполнил свои обязательства по контракту N 1542 от 02.12.2015 по поставке товара, что подтверждается товарной накладной N 1404 от 15.12.2015 на сумму 99 990 руб., и соответствующим актом, подписанным представителями сторон без возражений и скрепленных печатями.

В соответствии с п.5.4 контракта оплата товара производится на основании акта приема-передачи и товарной накладной до 31.12.2015 года.

Оплата по контракту на момент рассмотрения спора не произведена.

В соответствии с п. 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования банка Российской Федерации о не уплаченной в срок суммы.

В связи с допущенным нарушением порядка оплаты за поставленные товары ООО "Оборудование" заявило требование о взыскании 1 686,50 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 15.02.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая оспариваемый судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Доказательств оплаты по контракту Комитетом не представлено.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Расчет неустойки соответствует условиям контракта и не противоречит закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства. Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание установленный факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положения о снижении неустойки, установленного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

Рассмотрев вопрос о правомерности заявления истцом требований к Комитету по строительству администрации Волгограда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Положениями БК РФ предусмотрено, что в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде. Лицом, обязанным произвести оплату выполненных работ в рамках муниципальных контрактов, является соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, в тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 25.07.2006 N 4405/06, от 09.10.2007 N 5060/07, от 01.10.2013 N 3911/13.

Муниципальный контракт, указанный в рассматриваемом споре, заключен в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 26.02.2015 N 210 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 27.01.2015 N 57 "Об утверждении Перечня строек и объектов для муниципальных нужд на 2015 г.".

В силу пункта 1.1 муниципального контракта он заключен от имени муниципального образования город-герой Волгоград.

В указанном постановлении в качестве главного распорядителя бюджетных средств в отношении объекта "Дошкольное образовательное учреждение в квартале - 8_06_010 в Красноармейском районе Волгограда" 260 мест, строительство указан комитет по строительству Администрации Волгограда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования к Комитету по строительству Администрации Волгограда подлежат удовлетворению, а МККУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду того, что исковые требования ООО "Оборудование" к комитету удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, возложил бремя несения расходов по оплате государственной пошлины за иск на Комитет по строительству Администрации Волгограда.

Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции, об удовлетворении требований общества в части взыскания с Комитета в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, судом учтены сложность рассматриваемого спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также сложившиеся в регионе расценки стоимости аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности и не оспаривается апеллянтом.

Таким образом, исковые требования ООО "Оборудование" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года по делу N А12-9529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин