Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 07АП-5368/16

г. Томск

02 августа 2016 г.

Дело N А03-6562/2015

Судья Шатохина Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимчук Марины Викторовны (рег. N 07АП-5368/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года по делу N А03-6562/2015 (судья Сосин Е.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимчук Марины Викторовны (ИНН 220900761422; ОГРНИП 304220910700051) о приостановлении исполнительного производства по делу N А03-6562/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефимчук Марина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года по делу N А03-6562/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении от 15.06.2016 срок не устранены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 01 августа 2016 года (включительно).

Копия определения от 11.07.2016 направлены судом заявителю в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451168006950, 6345116811417) по указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу. Указанное почтовое отправление возвращено в суд апелляционной инстанции органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 11.07.2016 срок и на дату вынесения настоящего определения заявителем не устранены, и у суда не имеется оснований полагать, что документы, подтверждающие направление или вручение публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш", ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю копии апелляционной жалобы и документов которые у них отсутствуют, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимчук Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года по делу N А03-6562/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Г. Шатохина