Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-32680/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-35974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ядрома" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-35974/2016, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Ядрома" о взыскании 433 472 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Забояркин А.В. (по доверенности от 31.08.2015)

от ответчика: Калинкин Д.А. (по доверенности от 04.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ядрома" задолженности в размере 429 120 руб. 80 коп. и пени в размере 4 621 руб. 99 коп.

Решением суда от 23.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из наличия доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии; правомерности начисления пени.

ООО "Ядрома" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик продал часть здания с камерами силовых трансформаторов вместе с правом использования технологической присоединенной мощностью ДПК "Монастырское озеро" и ДПК "Троица", в связи с чем ответчик уже не имеет перед истцом обязательств по оплате электроэнергии и мощности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 1563, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Ядрома" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 44012603 от 10.08.2009 г., в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская обл., Истринский р-н, в 300 м. севернее д. Троица (коттеджный поселок "Троица") (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно говоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Ссылка заявителя на то, что в выставленных счетах истца учтены объемы электроэнергии ДПК "Троица", опровергается представленным в материалы дела счетом (л.д. 39), согласно которому объем потребленной ДПК "Троица" по расчетным приборам N N 13188229, 13188308 в соответствии с договором N 90019815 электроэнергии не учтен истцом при определении объемов электроэнергии, потребленной ответчиком.

Доводы заявителя о том, что он не имеет электросетевого оборудования, расходится с фактическими обстоятельствами, так как ООО "Ядрома" продало лишь часть электросетевого оборудования по спорному договору, что отражено в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В N 127 от 05.06.2013 г. Расчет задолженности по договору произведен истцом в соответствии с данными приборов учета и в точках поставки (счетчик N0104081156, место установки - ПС-683 КРУ-ЮкВ яч.31, счетчик N 0105080346, место установки - ПС-683 КРУ-ЮкВ яч.32.), согласованных сторонами в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В N 127 от 05.06.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-35974/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ядрома" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова