Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 12АП-6668/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-14777/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

02 августа 2016 г.

Дело N А06-2805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" - Ушакова Ю.В., доверенность от 10.05.2016 N 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (Астраханская область, Красноярский район, пос. Аксарайский, ИНН 3006007350, ОГРН 1053001670534)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2016 года по делу N А06-2805/2016 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (Астраханская область, Красноярский район, пос. Аксарайский) об оспаривании постановления Службы строительного надзора Астраханской области (г. Астрахань) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Службы строительного надзора Астраханской области (далее - административный орган, Служба) N 06-Ю от 15.03.2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28. Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 июня 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Службы строительного надзора Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Астрахани в период с 15.02.2016 по 01.03.2016 с привлечением главного специалиста инспекции государственного контроля и надзора в области долевого строительства Службы проведена проверка исполнения градостроительного законодательства и законодательства в области строительства многоквартирных домов в деятельности Общества, в ходе которой установлено, что в ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2015 г. - приложениях N N 2,4 содержатся недостоверные сведения, а именно:

а) в приложении N 2 "Сведения о многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства" по объекту капитального строительства - "12-ти этажный жилой дом (N 1 по геплану) по ул. Аксакова в Ленинском районе г.Астрахани":

- о сроке передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренного договорами (пункт 9 приложения N 2);

б) в приложении N 4 "Сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика":

- о нормативе обеспеченности обязательств, HI (пункт 1 приложения N 4).

По результатам проверки составлен акт от 24.02.2016 (л.д.60-62) и 02.03.2016

в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении области (л.д.52-54).

На основании материалов административного дела Службой вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статье 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статье 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.28 Кодекса непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, направление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При этом субъектом правонарушения является застройщик многоквартирного дома, а также иное лицо, обязанное в установленный срок представлять надзорному органу отчетность в соответствии с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, осуществляется уполномоченным органом государственной власти на территории которого осуществляется данное строительство.

Пунктом 2 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила) предусмотрено, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).

В соответствии с п. 4 Правил, отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Согласно п. 7 Правил, застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Факт нарушения совершения заявителем указанного нарушения подтвержден

материалами дела и не оспаривался заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО "АстДомСтрой-Инвест" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статье 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на возможное применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем доказательств исключительности ситуации в рассматриваемом случае ООО "АстДомСтрой-Инвест" не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют.

Состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям и создает препятствия в осуществлении государственного контроля в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Кроме того, необходимо отметить, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Ссылка общества на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24.05.2016, которым генеральный директор ООО "АстДомСтрой-Инвест" освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод общества о том, что в материалах административного дела отсутствует и не было исследовано ходатайство о принятии к сведению учетного отчета застройщика за 3 квартал 2015 года, апелляционный суд считает несостоятельным, не соответствующим материалам дела, поскольку такое ходатайство приобщено к материалам дела (л.д. 104). Кроме того, на поступление данного ходатайства в административный орган указано в постановлении от 15.03.2016 N 6-Ю (л.д. 106 оборотная сторона). Устранение выявленных в ходе проверки нарушений, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует заявленное ходатайство и приложенный к нему отчет застройщика за 3-ий квартал 2015 года, не является обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Кроме того, ООО "АстДомСтрой-Инвест" назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле прокуратуры подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Из содержания статей 209, 210 АПК РФ, следует, что заинтересованным лицом по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является вынесший такое постановление административный орган.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ дело об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности рассматривается с участием административного органа, вынесшего это решение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело с участием административного органа, вынесшего оспариваемое по делу постановление о привлечении общества к административной ответственности по возбужденному прокурором административному делу.

Нормы АПК РФ не содержат положений, предусматривающих необходимость и обязательность привлечения к участию в деле органа или должностного лица органа, возбудившего административное производство в отношении организации-правонарушителя, в том числе прокурора, вынесшего постановление о возбуждении административного производства в отношении организации-правонарушителя, если в последующем решение о привлечении к административной ответственности выносит другой административный орган, наделенный законом соответствующими полномочиями.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2016 года по делу N А06-2805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова