Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-31338/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-71740/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-71740/16, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-623),

по заявлению НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга"

к ответчику: УФАС по Республике Дагестан

о признании незаконным и отмене постановления N 20-18А/2016 от 17.03.2016 г.

при участии:

от заявителя:	Бондар Д.Д. по доверенности от 07.04.2016;
от ответчика:	Багандов А.И. по доверенности от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

НО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее административный орган, ответчик) N 20-18А/2016 от 17.03.2016 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, при этом, суд изменил оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, установив его в размере 50 тыс.рублей.

Управление не согласилось с вынесенным судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части изменения размера назначенного Обществу штрафа, в остальной части просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, основанную на аргументах представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.03.2016 г. ответчиком вынесено Постановление N 20-18А/2016 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 275 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным в полном объеме и, отмене постановления ответчика, суд первой инстанции выполнил указания приведенной выше нормы права.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию по мотивированному требованию для осуществления возложенных на него функций, неисполнение которого влечет административную ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе, непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует, в том числе, неправомерное бездействие лица, к которому обращено законное требование антимонопольного органа по представлению сведений (информации).

В данном случае, из материалов дела следует, что основания у ответчика по истребованию сведений у Общества имелись, при этом, последнее не исполнило свои обязанности, при отсутствии к тому объективных причин.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком вмененного Обществу состава правонарушения, основан на нормах права и представленных доказательствах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о том, что при назначении наказания на Общество, ответчиком нарушены положения норм материального права.

Санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа, в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 275 000 рублей.

При этом, административный орган, при назначении наказания неправомерно применил положения примечания к ст.14.31 КоАП РФ, которые применимы только к нормам права, указанным в данной 14.Главе КоАП РФ, а приложение 4 непосредственно к статьям 14.31.2, 14.32 или 14.33 Кодекса.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции правомерно снизил размер назначенного Обществу административного штрафа, вопреки доводам ответчика, которые не основаны на нормах материального права.

Учитывая приведенные данные, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-71740/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов