Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 15АП-10067/16

город Ростов-на-Дону

02 августа 2016 г.

дело N А32-29380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Мерзлякова Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Мерзлякова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года по делу N А32-29380/2011 об отказе в процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

к индивидуальному предпринимателю Клюеву Николаю Васильевичу

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии заинтересованных лиц: Анапский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Панорама" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клюеву Николаю Васильевичу о взыскании 495 990 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки от 11.03.2011 N 957, а также 12 919 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Клюева Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" взыскано 495 990 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки; а также 12 919 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины

Решением единственного участника от 08.10.2013 N 2 общество с ограниченной ответственностью "Панорама" ликвидировано.

10 февраля 2016 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Мерзлякова Александра Сергеевича о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 13 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Мерзлякова Александра Сергеевича обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что 12.03.2012 г. Арбитражным судом Краснодарского края принято решение о взыскании с ИП Клюева Н.В. в пользу ООО "Панорама" 495 990 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки, а также 12 919 рублей 80 копеек расходов по уплате гос. пошлины. 20.04.2012 г. Арбитражным судом Краснодарского края принято дополнительное решение о взыскании с ИП Клюева Н.В. в пользу ООО "Панорама" пеню в размере 128 957 рублей 43 копенки, а также 2 579 рублей 15 копеек расходов по оплате гос. пошлины. Во исполнение вышеуказанных решений выданы исполнительные листы - серии АС N 005374390 от 12.03.2012 г. и серии АС N 005374477 от 20.04.2012. На основании исполнительных листов возбуждено сводное исполнительное производство N 20903/13/23/23/СД. Решением N 2 от 08.10.2013 г. единственного учредителя ООО "Панорама" Мерзляковым А.С. ООО "Панорама" ликвидировано. Ликвидатором ООО "Панорама" является Мерзляков Александр Сергеевич. По мнению заявителя, в соответствии со ст. 48 АК РФ Мерзляков А.С. как единственный участник и ликвидатор общества является правопреемником ликвидированного юридического лица - ООО "Панорама", что и явилось основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мерзляков Александр Сергеевич направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 66 - 72) следует, что общество с ограниченной ответственностью "Панорама" прекратило деятельность в качестве юридического лица на основании собственного решения на основании закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем в реестре 04.04.2014 сделана соответствующая запись.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно статье 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, участники ликвидированного общества могут претендовать только на то имущество, которое осталось после расчетов с кредиторами общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" прекратило деятельность на основании собственного решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 61 Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Закон не предусматривает исключения из этого правила в отношении учредителей юридического лица.

Таким образом, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей в целом к другим лицам именно как юридического лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является правопреемником ликвидированного общества в силу ст. 48 АПК РФ не основаны на нормах закона.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заявитель основывает свои требования, на том, что он являлся учредителем и ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Панорама".

Однако Мерзляковым А.С., не указаны правовые основания предусмотренные законодательством Российской Федерации в соответствии с которыми он является правопреемником ООО "Панорама".

Таким образом, учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Мерзлякова Александра Сергеевич о процессуальном правопреемстве отказано правомерно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года по делу N А32-29380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев