Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 07АП-5145/16

г. Томск

2 августа 2016 г.

Дело N А27-5210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Бородулиной И.И.,

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бедарев А.А., представитель по доверенности от 25.01.2016;

от ответчика - Цитаишвили В.Ш., представитель по доверенности от 06.04.2016 N 76;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 г. по делу N А27-5210/2016 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльтор" (г. Кемерово, ОГРН 1054205144036, ИНН 4205087715)

к акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" (г. Ставрополь, ОГРН 1102635005384, ИНН 2635133470)

о взыскании 1 143 739 руб. 58 коп. задолженности, 171 502 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, ОГРН 5077746875751),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльтор" (далее - ООО "Эльтор", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - АО "Электротехнические заводы "Энергомера", ответчик) о взыскании 1 143 739 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда от 13.08.2013 N 130972-130800 и 171 502 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 г. с АО "Электротехнические заводы "Энергомера" в пользу ООО "Эльтор" взыскано 1 143 739 руб. 58 коп. задолженности, 171 502 руб. 48 коп. процентов, всего 1 315 242 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Электротехнические заводы "Энергомера" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что удовлетворяя требования истца, судом не учтены возражения ответчика об уменьшении стоимости работ на стоимость переданных материалов и оборудования. Ответчик вправе выдвигать возражения против требований цессионария.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Эльтор" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным выше основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 между АО "Электротехнические заводы "Энергомера" (заказчик) и ООО "СтройИнвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 130972-130800, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии на 2013 год филиала ОАО "МСРК Сибири"-Кузбассэнерго".

Согласно пункту 7.2 договора, оплата за выполненные работы осуществляется на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 20 дней с момента их подписания заказчиком с учетом выплаченного ранее авансового платежа.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены работы, стоимость которых составила 1 344 000 руб. и результат которых передан по акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.05.2014, подписанному сторонами без возражений.

25.05.2014 между ООО "Эльтор" (новый кредитор) и ООО "СтройИнвест" (кредитор) заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому кредитор уступает новому кредитору право требования с АО "Электротехнические заводы "Энергомера" (должника) 1 343 995 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда от 13.08.2013 N 130972-130800.

Отсутствие оплаты задолженности по договору подряда от 13.08.2013 N 130972-130800 со стороны АО "Электротехнические заводы "Энергомера" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности в заявленном размере заказчика по договору подряда признано стороной путем подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.12.2015, следовательно, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Возражения ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость переданного материла были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации. обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подряда от 13.08.2013 N 130972-130800 работы выполняются из материалов заказчика.

Судом установлено и сторонами не опровергалось, что в соответствии с условиями договора выполнение работ производилось иждивением заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, обязанность возвратить неиспользованные материалы и оборудование, а равно уменьшить цену работы возлагается на подрядчика, поскольку обусловлена получением материала и выполнением работ из этого материала. В данном случае отношения с заказчиком носят характер поставки. Соответственно, требование о возврате остатка материалов и оборудования или уменьшении цены работ заказчик вправе предъявлять подрядчику.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.05.2014 N 2, при проведении работ использованы материалы и оборудование ответчика в количестве 17 единиц наименований.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на отсутствие отчета об использованном материале, невозврат неиспользованного материала подрядчиком.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что в спорном правоотношении ответчик ошибочно полагает, что неисполнение подрядчиком обязанность по возвращению неиспользованного материала свидетельствует о некачественном выполнении работ по договору.

Возражения заказчика относительно неисполнения подрядчиком обязанности по возврату давальческого материала имеют самостоятельный предмет требования и могут быть направлены к зачету исковых требований. Вместе с тем, установлению подлежит факт передачи материалов, их стоимость, целевое использование и проч.

Между ООО "Эльтор" и ООО "Стройинвест" заключен договор от 25.05.2015 N 1 уступки права требования, в соответствии с которым истец приобрел право требования исполнения ответчиком обязательств на сумму 1 343 955 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно абзацу 13 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Вместе с тем, между ООО "Эльтор" и ООО "Стройинвест" сделка по переводу долга (исполнение обязанности по оплате стоимости, возврату давальческого материала) не совершалась, истец не получал имущества от АО "Электротехнические заводы "Энергомера".

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения ответчика, связанные с наличием встречного требования к первоначальному кредитору, в частности, о стоимости невозвращенного давальческого материала, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска без реализации ответчиком права на предъявление встречного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Кроме этого, истец также предъявил ко взысканию 171 502 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными после получения ответчиком соответствующей претензии.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 171 502 руб. 48 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 г. по делу N А27-5210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева