Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-30526/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-173595/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "МАРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-173595/15 принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1469) по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "МАРС" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о признании незаконным отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Толстенко М.А. по доверенности от 09.07.2015 г.;

от ответчика: Власов Д.В. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "МАРС" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.10.2014 г. N 77:01:0006026:3998; обязании зарегистрировать, в соответствии со ст.ст. 131 ГК РФ.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, что 29.12.2014 г. между ЗАО Торгово- промышленная компания "МАРС" и Департаментом имущества г. Москвы был заключен договор на аренду нежилого фонда N 1-1123/04, договор зарегистрирован в установленном порядке 01.04.2005 г.

06.10.2014 г. между ЗАО "Торгово-промышленная компания "МАРС" и Департаментом городского имущества подписали дополнительное соглашение к оговору аренды, которым договорились продлить срок аренды до 05.10.2024 г., с 06.10.2014 г. установить величину арендной платы за объект равной 8.535 руб. за 1 кв.м.в год без учета НДС по результатам оценки.

25.12.2014 г. дополнительным соглашением к договору аренды сторонами было оформлено изменение название арендатора с ЗАО Торгово-промышленная компания "МАС" на ООО Торгово-промышленная компания "МРАС" с 17.11.2014 г., в связи с реорганизацией в форме преобразования юридического лица на основании записи в ЕГРЮЛ от 17.11.2014 г. N 5147746352672

С заявлением о регистрации указанного дополнительного соглашения заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве 02.06.2015 г., с приложением Устава ООО "Торгово-промышленная компания "МАРС" от 30.09.2014 г., дополнительного соглашения, приказа от 17.11.2014 г. N 1, решения от 30.09.2014 г. N 1.

Согласно материалам регистрационного дела N 77/011/007/2015-658, в регистрирующий орган в качестве документа-основания заявитель ООО Торгово- Промышленная Компания "МАРС" представил в Управление дополнительное соглашение от 06.10.2014 к договору N 01-01123/04 от 29.12.2004 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г.Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, Пестовский пер., д.9.

В соответствии с п. 3 ст. 9, п.1 ст.13, п.1 ст.17 Закона о регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ЗАО Торгово-Промышленная Компания "МАРС" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО Торгово- Промышленная Компания "МАРС", о чём 17.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

При проведении правовой экспертизы документов, в частности, принимая во внимание решение N 1 от 30.09.2014 о реорганизации ЗАО Торгово- Промышленной Компании "МАРС" в форме преобразования в ООО Торгово- Промышленная Компания "МАРС" в регистрирующий орган обратилось ООО Торгово-Промышленная Компания "МАРС" с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 06.10.2014, вместе с тем, по настоящему дополнительному соглашению стороной является юридическое лицо ЗАО Торгово-Промышленной Компании "МАРС" как не существующее в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

По правилам статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о поступлении заявлений для осуществления государственной регистрации прав, сделок с объектом недвижимости, а также о дате поступления таких заявлений.

Наличие соответствующего решения о реорганизации юридического лица, принятым его единственным акционером 30.09.2014 г., последующая его регистрация 17.11.2014 г., и заключение в этот период дополнительного соглашения от 06.10.2014 г. от имени ЗАО "Торгово-промышленная компания "МАРС", наличие дополнительного соглашения от 25.12.2014 г. в котором стороны изменили арендатора с ЗАО Торгово-промышленная компания "МАРС" на ООО Торгово-промышленная компания "МАРС", обращение о регистрации доп.соглашения от 06.10.2014 г. лишь 02.06.2015 г. уже как ООО, при отсутствие соответствующих обоснований возможности обратиться за регистрацией ранее, либо указание в спорном дополнительном соглашение уже преобразованного юридического лица с установлением прав и обязанности стороны арендатора в соответствии со ст. 425 ГК РФ приведет к правовой неопределенности в отношении наименований арендатора при условии фактической даты регистрации дополнительного соглашения и придания ему силы в силу ст. 433 ГК РФ, а последовательной событий исключает собственное нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку материальный интерес заявителя к оспариваемому акту регистрирующего органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Причины, вызвавшие приостановление государственной регистрации, не были устранены, а в таком случае согласно пункту 2 ст. 19 ФЗ N 122-ФЗ государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым актом регистрирующего органа прав и законных интересов общества заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив отказ от 16.07.2016 г. N 77/011/007/2015-

658, регистрирующего органа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.10.2014 г. к договору аренды N 01-01123/04 от 29.12.2004., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные отказы соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и не нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного оснований в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-173595/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская